Справа № 22а/297б       Головуючий у 1-ій інстанції Якухно О.М.

Категорія 38             Доповідач Матюшенко І.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Матюшенка І.В.

суддів Жизневської А.В., Малахової Н.М.

при секретарі Мартишок І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації на постанову Овруцького районного суду від 25 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату, Овруцького міського військового комісаріату, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації та управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів,

встановив :

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати військові комісаріати провести донарахування грошових коштів (з урахуванням індексації), передбачених ст.ст. 37, 39, 48, 67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-Х11)' у сумі 30125 грн. 76 коп. у вигляді щомісячної грошової допомоги в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, компенсації за невикористані путівки та на оздоровлення а також доплати до пенсії особі, яка проживає на території посиленого радіоактивного контролю. Також просив зобов'язати управління праці прийняти від військових комісаріатів платіжні документи на виплату їм вказаних сум та після набрання рішенням законної сили проводити такі виплати у розмірах, встановлених законом. На обґрунтування позову зазначав, що такі виплати проводилися йому з 1 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836, що протирічить в частині розміру цих виплат положенням ст. ст. 37, 39, 48, 67 Закону № 796-Х11.

Постановою Овруцького районного суду від 25 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково на суму 19783.2 грн. У решті позову відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління праці та соціального захисту населення просить рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та ухвали нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріально права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання, продуктів харчування місцевого

виробництва та особистого підсобного господарства (ст. 37 Закону № 796-Х11) та доплат непрацюючим пенсіонерам (ст. 39 Закону № 796-XII) виходив з положень вказаних статей Закону.

Проте,  такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ст. 63 Закону № 796-X11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-X11 передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 7 96-Х11, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням можливостей видаткової частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачу виплачувалася грошова допомога в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства та доплата до пенсії особі, яка проживає на території посиленого радіоактивного контролю (а.с.8). Отримання вказаних доплат у таких розмірах не заперечується позивачем.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати судове рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду від 25 квітня 2006 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

У решті рішення залишити без зміни.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного

суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної

сили.