Справа № 22а/3170       Головуючий у суді 1-ї інстанції Нечуй Б.П.

Категорія 38            Доповідач Матюшенко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Матюшенка І.В.

суддів: Жизневської А.В., Малахової Н.М.

при секретарі Мартишок І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного суду від 13 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, управління праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації (далі - управління праці) та управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі (далі - Пенсійний фонд) про стягнення невиплачених коштів,

встановив :

Постановою Лугинського районного суду від 13 червня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з управління праці та з Пенсійного фонду на її користь не виплачених їй коштів за період з 1 жовтня 2002 року по ЗО вересня 2005 року, передбачених ст. ст. 37, 39 Закону України „Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі-Закон № 796-Х11) у сумі, відповідно, 3096 грн. 80 коп. та 15484 грн..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про задоволення її позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст. 37 Закону № 7 96-Х11) та доплати до заробітної плати (ст. 39 Закону № 796-Х11) слід керуватися положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки відповідно до ст. 63 Закону № 796-Х11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону № 7 96-Х11) з урахуванням можливостей видаткової частини Державного бюджету України.

Саме в таких розмірах проводилися виплати позивачці (а.с.10), що нею не заперечується.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи

апелянта  висновків  суду не  спростовують  та  не  впливають  на правильність прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Лугинського районного суду від 13 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі.