Справа № 221/3428/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді Татаурової І.М.
при секретарі Андрєєвій А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2010р. приблизно о 04.00год. на 331 км. а/д Стрий -Кіровоград -Знам'янка, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, в порушення правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольво»д.н. НОМЕР_2, який знаходився на узбіччі в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час зіткнення автомобіль позивача перебував в оренді у ТОВ «ММ ЛТД». Відповідно до висновку № 99/11 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.02.2011р. м. Тернопіль вартість матеріального збитку , заподіяного автомобілю марки «Вольво»д.н. НОМЕР_2 становить 149 460грн. Автомобіль марки «Рено» належить ОСОБА_2, який застрахований в СК «Брокбізнес», даною страховою компанією було відшкодовано 24 990грн. Внаслідок ушкодження автомобіля позивач переніс душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати автомобіль за його прямим призначенням, клопотами про ремонт автомобіля, що завдало йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 10 000грн.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 131 237,70грн., з яких: 124 470грн. -вартість матеріального збитку, 5 000грн. -витрати на правову допомогу, 520грн. -за проведення експертної оцінки та судовий збір в розмірі 1 247,70грн.
Також, просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000грн. та судовий збір -214,60грн.
Ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 30.07.2012р. до участі в справі в якості співвідповідача було залучено СК «Брокбізнес»(а.с.50).
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 131 237,70грн., з яких: 124 470грн. -вартість матеріального збитку, 5 000грн. -витрати на правову допомогу, 520грн. -за проведення експертної оцінки та судовий збір в розмірі 1 247,70грн. Також, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000грн. та судовий збір -214,60грн. (а.с.86).
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повторно, з невідомих суду причин, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Позов не оспорили. Заяв до суду не направляли (а.с.42,60,62,66,68).
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, пояснивши що позивачу було відшкодована сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі 24 990грн.(а.с.78-79).
Суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між сторонами виникли правовідносини в сфері недоговірних зобов'язань, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України.
Судом встановлено, що 07.12.2010р. приблизно о 04.00год. на 331 км. а/д Стрий -Кіровоград -Знам'янка, керуючи автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 в порушення правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольво» д/н НОМЕР_2, який знаходився на узбіччі в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.
Згідно постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 27.01.2011р. ОСОБА_3 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави (а.с.6).
Відповідно до висновку № 99/11 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.02.2011р. вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля VOLVO FM 12.340 18/26 т. реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN -код: НОМЕР_3, становить 149 460грн. (а.с.7-19)
За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 заплатив 520 грн. (а.с.19а).
Згідно повідомлення Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області та даних БД АІС «Автомобіль»за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки «Рено»д/н НОМЕР_1 (а.с.24-25).
Відповідно до страхового полісу № ВС/7908041 від 10.02.2010р. автомобіль марки «Рено»д/н НОМЕР_1 застрахований страховою компанією «Брокбізнес»(а.с.21), згідно умов полісу страхове відшкодування за врахуванням франшизи складає 24 990грн.
Факт відшкодування СК «Брокбізнес»страхового відшкодування в розмірі 24 990грн. підтверджує сам позивач і вбачається із письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивачів, конкретну ситуацію, що склалась, а саме перенесений нервовий стрес, пов'язаний з отриманням тілесних ушкоджень в ДТП, з пошкодженням майна, з порушенням нормального ритму життя, втратою соціальних зв'язків, перспективи реалізації особистих планів, необхідність в лікуванні внаслідок психотравмуючої стресової ситуації, втрати відчуття безпеки та спокою, інші істотні обставини, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану здоров'я.
Виходячи із пред'явлених доказів заподіяння моральної шкоди та ступеню моральних переживань позивача, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд оцінює завдану моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000грн.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 131 237,70грн., з яких: 124 470грн. -вартість матеріального збитку, 5 000грн. -витрати на правову допомогу, 520грн. -за проведення експертної оцінки та судовий збір в розмірі 1 247,70грн. Також, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60грн.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 212- 216, 218 ЦПК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 / АДРЕСА_1/ на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 131 237,70грн (сто тридцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят)грн. з яких:
- 124 470 (сто двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. - вартість матеріального збитку;
- 520 (п'ятсот двадцять) грн. - за проведення автотоварознавчого дослідження;
- 5 000( п'ять тисяч)грн. -витрати на правову допомогу;
- 1 247 (одна тисяча двісті сорок сім)грн. 70коп. -судовий збір.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000(дві тисячі)грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять)грн. 60коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рі шен ня мо же бу ти оскаржено до апе ля цій но го су ду Вінницької області про тя гом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: