В И Р О К № 221/3225/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Лихогляд Т.В.,

за участі прокурора Соловйова О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, неодруженого, з неповною середньою освітою ( навчався в ДНЗ "Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості", 1 курс), непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2 м. Вінниці, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.04.2012 р. біля 02-30 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, при вході у приміщення готелю «Південний Буг», що по пл. Жовтневій, 1 м. Вінниці, вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а саме спільно з двома невстановленими слідством особами на грунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що переросли в бійку, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 удар рукою в обличчя, від якого останній, втративши рівновагу, впав зі сходів спиною на землю, втративши свідомість. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововилив у вигляді гемарогічного просякнення в потиличній ділянці справа, перелом кісток основи та склепіння черепа, забій гловного мозку, крововиливи в лобних ділянках по базальній поверхні, поширений субарахноїдальний крововилив півкуль головного мозку та мозочка. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 01.04.2012 р. був госпіталізований до МКЛ ШМД м. Вінниці, від отриманих несумісних із життям тілесних ушкоджень НОМЕР_1 р. ОСОБА_5 помер. Смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку ( висновок експерта № 254 від 04.05.2012 р. ).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, не визнав, суду пояснив, що вони з сестрою ОСОБА_8 і її подругою ОСОБА_9 відпочивали на дискотеці в приміщенні готелю «Південний Буг» з вечора 31.03.2012 р. до 01.04.2012 р. Десь після першої години він вийшов покурити на вулицю, стояв біля входу в готель. Згодом до нього підійшов хлопець на ім'я ОСОБА_10, потім вийшов ще один хлопець повної тілобудови на прізвисько "ОСОБА_24", який зайшов знову в приміщення. Під"їхала машина, троє хлопців входили до готелю. Після короткої словесної перепалки почалась бійка. Він утік від дверей до клумби. Троє хлопців били ОСОБА_10. В цей час з приміщення вийшов "ОСОБА_24" та вліз у бійку. Спочатку хлопці бились гуртом. Потім "ОСОБА_24" та один із трьох хлопців -ОСОБА_7 впали. "ОСОБА_24" впав на коліно, піднявшись, вдарив ОСОБА_5 ногою в груди, від чого ОСОБА_5 впав і не рухався. Він крикнув хлопцям, що їхній друг впав. З машини вибіг ще один хлопець -ОСОБА_11, подивився на ОСОБА_5 і побіг розбороняти хлопців, які продовжували битись. Він же по телефону викликав швидку, та передав телефон ОСОБА_11, оскільки запитували прізвище потерпілого. ОСОБА_10 і "ОСОБА_24" хотіли втекти, їх зупинив один із хлопців. Потім швидка забрала ОСОБА_5 На досудовому слідстві, визнаючи вину у вчиненні злочину, себе оговорив, показання давав під тиском працівників міліції.

Перед судовими дебатами підсудний ОСОБА_4 змінив свої показання, зазначив, що вдарив ОСОБА_5 необережно кулаком своєї правої руки в ліву щоку, оскільки його хтось штовхнув у спину ( хто саме не знає). Далі продовжив: вдарив, бо думав, що ОСОБА_5 його вдарить. Після запитань учасників процесу і суду ( в цьому ж засіданні ) підсудний ОСОБА_4 заявив, що ОСОБА_5 він не штовхав і не вдаряв. Змінював показання, тому що боїться.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.04.2012 р. приблизно о 02-00 год. до нього зателефонував ОСОБА_6, повідомив, що біля готелю «Південий Буг»була бійка, його сина без свідомості везуть до другої лікарні. Вони з дружиною поїхали до лікарні. Згодом туди приїхали друзі сина. НОМЕР_1 р. син помер. З приводу призначення покарання підсудному - просить покарати його суворо.

Аналогічні показання дала суду потерпіла ОСОБА_3 Вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена. Просить покарати підсудного суворо.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в ніч на 01.04.2012 р. вони з друзями: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відпочивали в кафе, нічному клубі. Потім поїхали на авто ОСОБА_6 до готелю «Південний Буг»за його братом. Зупинились навпроти входу в готель. Він, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вийшли з машини, пішли в готель. Зайшовши в тамбур готелю почув крики, розвернувся, вийшов на вулицю. Біля входу зчепився з одним із хлопців, які стояли на сходах. З чого розпочалась бійка не знає, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 також вживав алкоголь того вечора. Згодом почув крик, можливо ОСОБА_11, повернувшись, побачив ОСОБА_5, який лежав на землі, а ноги - на східцях. Як впав ОСОБА_5 не бачив. Вони з ОСОБА_6 підбігли до ОСОБА_5, пізніше підбіг ОСОБА_11. Потім приїхала швидка допомога, слідом - ще одна, на якій і забрали ОСОБА_5 до лікарні. Не бачив щоб ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5, від чого останній упав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що вночі 01.04.2012 р. вони з друзями: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на його автомобілі під'їхали до готелю «Південний Буг»забрати з дискотеки брата ОСОБА_7. Того вечора ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вживали алкоголь. З машини вийшли: він, ОСОБА_7, ОСОБА_5. При вході між ОСОБА_7 та одним з трьох невідомих хлопців, які стояли біля входу, виникла бійка. В бійку миттєво включились усі. Бились всі разом біля входу, поступово персуваючись до банкомату. Під час бійки бачив, як ОСОБА_5 оббігав бійку з боку сходів. Потім почув, як хтось крикнув «ОСОБА_27». Розвернувшись, побачив, що ОСОБА_5 лежить на асфальті. Як упав ОСОБА_5, хто його вдарив, він не бачив. ОСОБА_4 в ту ніч був біля входу в готель разом з двома хлопцями, з якими зав"язалась бійка.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 01.04.2012 р. близько 02-00 год. вони з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїхали до готелю «Південний Буг», забрати брата ОСОБА_7. ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з машини, пішли в готель, а вони з дівчатами залишились в машині. Сидів на задньому сидінні машини разом з дівчатами, розмовляли. Через деякий час ОСОБА_12, що сиділа біля ОСОБА_13, запитала: «Що там робиться?». Обернувшись, побачив через лобове скло машини, як хтось упав, бачив тільки момент, коли тіло ударилось об землю. Вибіг з машини, побіг рознімати хлопців, які продовжували битись. ОСОБА_5 лежав на асфальті, був без свідомості. Після в невідомого хлопця взяв телефон давав інформацію швидкій. Від чого впав ОСОБА_5 він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з хлопцями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та подругою ОСОБА_12 вночі 01.04.2012 р. приїхали до готелю «Південний Буг». ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з авто та направились до готелю. Вони з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 спілкувались в машині. Побачивши бійку, звернула на це увагу ОСОБА_11 та ОСОБА_12. ОСОБА_11 вибіг з машини та направився в сторону бійки. Вона та ОСОБА_12 залишились в авто. Як упав ОСОБА_5 вона не бачила, бачила тільки, що він лежав головою до дороги, а ногами - до входу в готель. Біля ОСОБА_5 нікого не було.

Свідок ОСОБА_12 дала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 01.04.2012 р. ввечері з знайомою ОСОБА_10 пішли на дискотеку в "Південний Буг". Там познайомилась з підсудним ОСОБА_4 Його ОСОБА_10 підвела до столика. Ще там познайомились з ОСОБА_13 і ОСОБА_6. Після дискотеки вони з ОСОБА_10, підсудним і ОСОБА_6 поїхали в кафе біля залізничного вокзалу. ОСОБА_4 розповідав, що минулої ночі біля "Південного Бугу" була бійка. ОСОБА_4 щось говорив, що захищався. Один із хлопців упав, вдарився головою. Як хлопець упав ОСОБА_4 не розповідав. Точно не пам"ятає, чи говорив ОСОБА_4, що вдарив або штовхнув хлопця. Він говорив, що була бійка. Щодо розбіжностей з показаннями на досудовому слідстві пояснила, що слідчий на досудовому слідстві показання її надиктовував, а вона, не читаючи, їх підписала.

Свідок ОСОБА_15 ( слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ) суду пояснив, що ним в якості свідка допитувалась ОСОБА_14 під час розслідування кримінальної справи. Продокол її допиту складено з її слів. Свідок прочитала його і підписала.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що з ОСОБА_4 познайомився в ніч з 01.04.2012 р. на 02.04.2012 р. в готелі "Південний Буг", там свяикував свій день народження. Свідком бійки не був, оскільки в готелі вже був наступного дня. Того вечора сам випив біля 0,7 л горілки. Сидів за одним столиком з двома дівчатами і ОСОБА_4. ОСОБА_4 розповідав про бійку, що була біля готелю. Ніби хлопець до нього поліз, він захищався. Хлопця забрала швидка. Як саме звучало: чи "він побив хлопця" чи "побили хлопця" точно сказати не може. Здається звучало, він ( ОСОБА_4 ) вдарив, але він не впевнений. Деталей розмови він не чув, бо дуже гучно звучала музика, а ще він був сильно п"яний. Він слідчому говорив, що в нього - погана пам"ять, він не пам"ятає розповіді ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 31.03.2012 р. ввечері разом з подругою ОСОБА_8 і її братом ОСОБА_4 пішли на дискотеку в готель «Південний Буг». Біля готелю того вечора була бійка, але вона її не бачила. Коли вони з ОСОБА_8 вийшли з приміщення готелю, на вулиці ОСОБА_4 розповів, що хтось побив хлопця. Потім зі ОСОБА_17 вони пішли до неї додому. ОСОБА_4 прийшов пізніше і розповідав, що він когось побив, хлопця забрала швидка.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вніч на 01.04.2012 р. вони з братом ОСОБА_4 і подругою ОСОБА_9 були на дискотеці в готелі "Південний Буг". Брат з двома хлопцями пішли на двір, його довго не було. Потім з вікна бачила хлопця, що лежав на асфальті. Коли вони з подругою вийшли на вулицю, ніхто вже не бився. Двоє хлопців звали брата втекти, а то він буде винним. А брат їм відповів, що він не винен, йому немає чого утікати. Вже вдома вранці брат казав, що це він побив хлопця, якого забрала швидка. Говорив так, ніби хвалився. А в міліції вже брат казав, що не він вдарив хлопця, що раніше він пожартував, говорячи, що вдарив хлопця.

Згідно рапорту о/ч Староміського РВ 01.04.2012 р. о 03-23 год. надійшло повідомлення по телефону «102»з реанімаційного відділення МКЛ № 2 про отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень від невідомих осіб біля готелю «Південний Буг». (а.с. 4 т. 1)

З протоколу огляду місця події від 01.04.2012 р. і фототаблиці до нього вбачається, що в присутності понятих проведено огляд ділянки біля входу в готель "Південний Буг", що на пл. Жовтневій, 1 м. Вінниці. Під час огляду вилучено: на ватний тампон - рідину бурого кольору; недопалок сигарети; скляну пляшку; уламки скляної пляшки. ( а.с. 5, 7-13 т. 1 )

Згідно висновку спеціаліста № 250 від 03.04.2012 р. на поверхні уламків скла та пляшки, які вилучені 01.04.2012 р. при огляді прилеглої теритрії готелю "Південний Буг", слідів рук не виявлено. Вартість дослідження 235,20 грн. ( а.с. 18-19, 17 т. 1 )

З протоколу огляду місця події від 01.04.2012 р. вбачається, що у присутності понятих на стоянці біля МКЛ № 2 м. Вінниці було оглянуто автомобіль марки BMW X5, р/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Підчас огляду вилучено речі, в які був одягнутий ОСОБА_5: взуття, футболку, кофту, шкіряну куртку, штани. ( а.с. 20 т. 1 )

Згідно висновку експерта № 200 від 02.04.2012 р. кров трупа потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В слідах на джинсових штанах, наданих на дослідження, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні знайдений тільки антиген В. Таким чином, кров у вказаному об"єкті могла походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від потерпілого ОСОБА_5 не виключається. На футболці, кофті, куртці, кросівках, наданих на дослідження, плям, підозрюваних на кров, не виявлено. ( а.с. 71-73 т. 1 )

Згідно висновку експерта № 199 від 02.04.2012 р. в слідах на марлевому тампоні, вилученому при огляді місця події 01.04.2012 р., встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В. Таким чином, кров у вказаному об"єкті може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютинином анти-А і анти-В, що виключає її походження від потерпілого ОСОБА_5 ( а.с. 78-80 т. 1 )

З виписки МКЛ ШМД № 7607 від 01.04.2012 р. та карт виїзду швидкої медичної допомоги № 5а і 8а від 01.04.2012 р. вбачається, що ОСОБА_20 01.04.2012 р. о 03-25 год. госпіталізований з діагнозом: ЗЧМТ, забій мозку, кома І, забій м'яких тканин потиличної ділянки, забій грудної клітки. (а.с. 21, 102, 103 т. 1)

В приміщенні моргу МКЛ № 2 за участі понятих, було оглянуто тіло ОСОБА_5 (а.с. 123 т. 1)

Згідно висновку експерта № 254 від 09.04.2012 р.-04.05.2012 р. при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлена закрита черепно-мозкова травма: крововилив у вигляді геморагічного просякнення в потиличній ділянці справа, переломи кісток основи та склепіння черепа, забій головного мозку, крововиливи в лобних ділянках по базальній поверхні, поширений субарахноідальний крововилив півкуль головного мозку та мозочка; гематома у вигляді геморагічного просякнення задньої поверхні купола діафрагми зліва; садна кистей. Ушкодження спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо 01.04.2012 р. Черепно-мозкова травма могла утворитись внаслідок удару в обличчя з послідуючим падінням з висоти при положенні стоячи на східцях та ударом задньою поверхнею голови (потиличною ділянкою) об тверду поверхню, як про це вказує в своїх показах підозрюваний ОСОБА_4 Смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Черепно-мозкова травма мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв'язку зі смертю. Садна кистей рук та гематома купола діафрагми зліва у ОСОБА_5 мали ознаки легкого тілесного ушкодження і в причинному зв"язку зі смертю не стоять. В зв"язку з тривалим перебуванням ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні кров для судово-токсилогічного дослідження на предмет визначення алкоголю не вилучалась. (а.с. 137-139 т. 1)

Судово-медичний експерт ОСОБА_21, який проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_2, в судовому засіданні дав вичерпні відповіді на запитання учасників процесу і суду, в тому числі пояснив, що на обличчі ОСОБА_5 ушкодень не виявлено. Залежить ситуація від того, яку стійкість мало тіло ( чи стояв на краю сходинки, стан алкогольного сп"яніння ). Якщо тіло не стійке, тоді його можна було пальцем торкнути і, людина може впасти. Виключити те, що впав ОСОБА_5 від удару в грудну клітку не можна. Травма в грудну клітку була отримана за досить невеликий проміжок часу до падіння ( можливо секунди ). З тілесних ушкоджень ( в потиличній ділянці і лобних ділянках ) вбачається, що тіло падало з прискоренням. Прискорення може надати як поштовх, так і висота падіння. Якби людина сама падала, такі тілесні ушкодження могли бути, або не могли.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 255 від 09.04.2012 р. ОСОБА_5 помер НОМЕР_1 р. ( а.с. 133 т. 1 )

28.04.2012 р. в присутності понятих проведено відтворення обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_6 з метою перевірки його показань як свідка, що вбачається з протоколу від 28.04.2012 р. ( а.с. 197-201 т. 1 ) Цього ж дня проведено відтворення обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_7 з метою перевірки його показань як свідка. ( а.с. 203-210 т. 1 ) Свідки під час слідчих дій розповіли і показали, що відбувалось вночі 01.04.2012 р. біля готелю "Південний Буг", як виникла бійка з їхньою участю, участю ОСОБА_5 та ще трьох осіб. Показали та розказали де знаходився ОСОБА_5 після падіння.

Згідно акту № 172 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 07.05.2012 р. в період вчинення злочину і в теперішній час ОСОБА_4 міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає, перебував і перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. До індивідуально-психологічних особливостей належить: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності, відповідний віковим стандартам інтелектуальний розвиток. В сфері особистості -активність поведінки, емоційна неврівноваженість, нестійкість самооцінки, потреба у відстоюванні власних установок, підвищена ранимість по відношенню до критичних зауважень з боку оточуючих, уразливе самолюбство, потреба подобатись оточуючим, прагнення укріпити свою самооцінку через престижність позиції. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, міг правильно сприймати обставини, що досліджуються у справі, та давати по них відповідні покази. (а.с. 229-233 т. 1)

Експерти ОСОБА_22, ОСОБА_23 в судовому засіданні висновок експертизи підтримали, дали вичерпні відповіді на запитання учасників процесу і суду. Крім іншого, зазначили, що ОСОБА_4 під час експертизи пояснював, що вину у вчиненні злочину не визнає, раніше себе оговорив під тиском.

З протоколу огляду речового доказу від 21.05.2012 р. вбачається, що у присутності понятих оглянуто: одяг, що належав ОСОБА_5.( футболку, кофту, шкіряну куртку, штани, кросівки ), 3 марлеві тампони; два диски DVD ( 1- запис камери спостереження ІТТ ВМУ, 2- запис камери спостереження приміщення готелю ), постановою від 21.05.2012 р. зазначені предмети визнано речовими доказами, два диски залишено при справі, решту - здано в камеру зберігання речових доказів Староміського РВ. ( а.с. 274, 275 т. 1 ) Судом в судовому засіданні оглянуто усі речові докази. Диск з записом з камери спостереження приміщення готелю доказової інформації не несе, оскільки на ньому не зафіксовано ні жодного свідка у справі, ні підсудного, ні потерпілого ОСОБА_5

02.04.2012 р. ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка, крім іншого пояснював, що стояв з двома раніше незнайомими "ОСОБА_24" і ОСОБА_10 біля готелю. Спочатку з машини вийшло троє хлопців, які направились до входу в готель, почалась бійка. "ОСОБА_24" почав розбороняти. Потім вийшов з авто ще один хлопець в світлих штанах, до якого підбіг "ОСОБА_24" і вдарив його правою ногою в живіт. Хлопець упав на спину непритомний. ( а.с. 84 т. 1)

02.04.2012 р. в присутності понятих проведено відтворення обстановки і обставин події з метою перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_4, під час якого ОСОБА_4 пояснив і показав, що "ОСОБА_24" вдарив правою ногою в живіт хлопця, який упав і лежав , не рухаючись. ( а.с. 86-87 т. 1 ) Судом переглянуто відеозапис названої слідчої дії.

03.04.2012 р. ОСОБА_4 написав явку з каяттям, в якій зазначив, що штовхнув плечем невідомого хлопця, після цього він впав головою об сходи і скотився на асфальт та втратив свідомість. Коли він його пихнув його рука йому вдарилась об плече. (а.с. 104 т. 1)

03.04.2012 р. ОСОБА_4 в якості підозрюваного пояснив, що "ОСОБА_24" вдарив ногою в область живота чи грудей, хлопець зігнувся, відійшов в бік. Його ( ОСОБА_4 ) хтось штовхнув в ліве плече, він побіг на хлопця і лівою рукою, яку виставив, наніс удар хлопцю в ліву щоку під оком. Хлопець упав на асфальт, а він приземлився на праве коліно приблизно на третій сходинці зверху. ( а.с. 114 т. 1 )

04.04.2012 р. в присутності понятих проведено відтворення обстановки і обставин події з метою перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_4, під час якого ОСОБА_4 пояснив, що його хтось штовхнув, він виставив руку і вдарив хлопця правою рукою. ( Про те, що падав на коліно сам, вже не зазначає ). (а.с. 116 т. 1) Судом переглянуто відеозапис названої слідчої дії.

04.04.2012 р. в камері ІТТ ВМУ ОСОБА_4 пояснював, що "ОСОБА_26" вдарив в груди хлопця з ноги. А він ( про себе ) його пхнув, його пхнули, він на хлопця впав. 05.04.2012 р. ОСОБА_4 пояснював, що не брав участі у бійці, він штовхнув. ( а.с. 278-279 т. 1 - протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 04.05.2012 р. ) Судом диски з відеозаписом переглянуто.

09.04.2012 р. в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснює, що удар потерпілому наніс не випадково при падінні, а навмисно бив його в обличчя. Вдарив кулаком правої руки під ліве око потерпілого. Потерпілий впав, а він залишився на ногах і на коліно не падав. ( а.с. 144 т. 1 )

13.04.2012 р. в якості обвинуваченого ОСОБА_4 пояснив, що "ОСОБА_24" ногою вдарив у груди хлопця, від чого той впав зі сходів на спину. ОСОБА_25 говорив, що він штовхнув потерпілого, щоб похвалитись, який він сильний. ( а.с. 157 зворот, 159 т. 1 )

16.04.2012 р. в якості обвинуваченого ОСОБА_4 пояснив, що "ОСОБА_24" ногою вдарив у груди хлопця, від чого той впав на землю. Він участі у бійці не брав. ( а.с. 244 т. 1 )

28.04.2012 р. в якості обвинуваченого ОСОБА_4 пояснив, що участі у бійці не брав. ( а.с. 212-214 т. 1 )

07.05.2012 р. проводилась амбулаторна судово-психолого-психіатрична експертиза, під час якої ОСОБА_4 пояснив, що вину у вчиненні злочину не визнає, зізнавальні покази давав під психологічним тиском працівників міліції. ( а.с. 232 т. 1 )

25.05.2012 р. в якості обвинуваченого ОСОБА_4 пояснив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не заподіював. Себе оговорив під тиском. ( а.с. 284-285 т. 1 )

Вище описано усі докази, які зібрані досудовим слідством і досліджено в судовому засіданні.

Постановою від 19.06.2012 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників міліції.( а.с. 35-36 т. 2 )

ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 121 ч. 2 КК України як за вичнення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Сторона обвинувачення, на яку покладається тягар подання достатніх доказів для доведення вини, доводить вину підсудного у вчиненні злочину фактично лише його показаннями в якості підозрюваного (вибірковими ) і показаннями свідків, які отримали інформацію зі слів ОСОБА_4

Жоден із свідків, що були на місці пригоди: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, не бачили, від чого упав ОСОБА_5, як і не бачили, що підсудний ОСОБА_4 штовхнув або вдарив ОСОБА_5 В своїх поясненнях на досудовому слідстві свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13 припускали, що ОСОБА_5 міг впасти сам. (а.с. 33, 41,49 т. 1 )

Двох осіб, про участь яких у бійці вказують як підсудний, так і свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, до цього часу правоохоронними органами не встановлено.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_8 очевидцями подій не були, є "свідками з чужих слів". Самостійне доказове значення показань таких свідків незначне, вони важливі тим, що дають змогу виявити і допитати свідків-очевидців, перевірити першоджерело інформації. А джерелом інформації цих свідків був той же ОСОБА_8. Крім того, свідки ОСОБА_14, ОСОБА_16 показали, що чітко не чули і не пам"ятають того,чи розповідав ОСОБА_8 про нанесення ним удару потерпілому ОСОБА_5.

Зізнавальні показання в якості підозрюваного ОСОБА_4 давав у відсутність захисника ( хоча право на захист йому роз"яснювалось, прийнято відмову від захисника ). В судовому засіданні підсудний заявив, що не зовсім розумів значення наявності захисника ( адвоката ), що суд допускає, враховуючи те, що підсудний ріс без батька, мати була позбавлена батьківських прав, спочатку виховувався у Вінницькому дитячому будинку "Гніздечко", а потім - в Самгородоцькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті для дітей з вадами зору. ( а.с. 150 т. 1 )

ОСОБА_4 протягом досудового слідства ( перебуваючи в різному процесуальному статусі) чотири рази змінював показання, змінював деталі, плутався ( вище описувались розбіжності його показань ). Також двічі підсудний міняв показання в судовому засіданні, пояснюючи, що на нього чинився тиск і, він вирішив зізнатись у вчиненні злочину, бо боїться. Насправді, потерпілого не штовхав і не наносив йому удар.

Згідно ст.ст. 73, 74 КПК України показання підозрюваного, обвинуваченого підлягають перевірці. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі.

Жодного доказу, який би підтверджував зізнавальні показання в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, досудовим слідством не зібрано, відсутні докази нанесення ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 як умисного удару ( від якого ОСОБА_5 упав ), так і необережного поштовху ( що призвів до падіння ОСОБА_5 ). Таких доказів не встановлено і в судовому засіданні.

Дослідивши та оцінивши усі зібрані докази в сукупності, враховуючи норми ст. 62 Конституції України, в якій йдеться про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, керуючись ст. 6 п. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, а отже про необхідність його виправдання.

Речові докази: футболку, кофту, шкіряну куртку, штани, кросівки, 3 марлеві тампони слід знищити; диски DVD слід залишити при справі.

Судові витрати в сумі 235,20 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, і виправдати за недоведеністю участі у вчиненні злочину.

Речові докази: футболку, кофту, шкіряну куртку, штани, кросівки, 3 марлеві тампони знищити; диски DVD залишити при справі.

Судові витрати в сумі 235,20 грн. віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя