Справа № 2303/1194/12

12.11.2012

Справа № 2/2303/384/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Чепурного О.П., при секретарі -Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з цивільним позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог вказував, що між сторонам укладено договір № ПК CRD_PI-178209-1 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 06.10.2010 року, згідно з яким банк відкрив відповідачу мультивалютний картковий рахунок № НОМЕР_1 з основною валютою гривня України, додатковою валютою долар США для обліку операцій з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи Visa International типу VISA Electron за тарифним пакетом «Зарплатний проект № 1»(розділ № 1 згідно Договору). 03.12.2010 року відповідач звернувся до позивача з заявою про встановлення овердрафту на картрахунок, яку було задоволено та відповідно 03.12.2010 року укладено Угоду № CRD_PI-178209-1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № ПК CRD_PI-178209-1 від 06.10.2010 року. Умовами угоди про овердрафт, а саме, п.1.2, передбачено встановлення відповідачу овердрафту в сумі 4550 грн. Під терміном овердрафт, даною угодою розуміється сума коштів, яку клієнт може використати понад залишок коштів на рахунку. Сума коштів, використаних понад суму встановленого банком овердрафту, вважається несанкціонованою заборгованістю на умовах зазначених договором. Овердрафт надається клієнту на термін з 03.12.2010 року до моменту звільнення з ТОВ «Бімаркет», але не довше ніж по 03.12.2011 рік. (п.1.3. угоди). Відповідно до п.3.1 угоди про овердрафт, клієнт зобов'язаний, в т.ч. щомісячно сплачувати нараховані відсотки за користуванням овердрафтом та в термін, зазначений в п.1.3 угоди здійснити погашення використаної суми овердрафту, нарахованих відсотків за використання овердрафтом. 03.12.2011 року заборгованість за овердрафтом погашено не було, про що відповідача було повідомлено вимогою № 1036 від 06.07.2012 року. Оскільки з 03.12.2011 року термін дії овердрафту закінчився, тобто сума овердрафту з 03.12.2011 року дорівнює 0,00 грн., а відповідач продовжує використовувати грошові кошти понад суму овердрафту, яка діє з 03.12.2011 року, тому заборгованість, що не була погашена відповідачем автоматично має вважатися несанкціонованою заборгованістю. Станом на 12.08.2012 року вимога виконана не була, заборгованість не погашено. П.2.5 договору передбачено, що в разі виникнення несанкціонованої заборгованості по картрахунку, така заборгованість має бути погашена клієнтом в день її виникнення. На суму несанкціонованої заборгованості банком щоденно нараховуються відсотки виходячи з розміру суми несанкціонованої заборгованості по картрахунку станом на кінець операційного дня банку, за ставкою, та методом, визначеними Тарифами (Зарплатний проект № 1). Сплата нарахованих відсотків здійснюється клієнтом в день нарахованих відсотків. У відповідача перед позивачем утворився борг, який дорівнює:

- борг по капіталу -4550 грн.;

- борг по процентам - 1933 грн. 75 коп.;

- пеня -3735 грн., а всього -10218 грн. 75 коп.

Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 4550 грн. боргу по капіталу, 1933 грн. 75 коп. боргу по процентах та 537 грн. 96 коп. пені. Просить суд провести розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, заяв про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів, з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданої позивачем копії договору 06.10.2010 року між сторонам укладено договір № ПК CRD_PI-178209-1 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від, згідно з яким банк відкрив відповідачу мультивалютний картковий рахунок № НОМЕР_1 з основною валютою гривня України, додатковою валютою долар США для обліку операцій з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи Visa International типу VISA Electron за тарифним пакетом «Зарплатний проект № 1». 03.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про встановлення овердрафту на картрахунок, що підтверджується копією заяви. Відповідно до неї заявника просить позивача відкрити йому овердрафт у сумі 4550 грн. на строк до 03.12.2011 року. 03.12.2010 року між сторонами укладено угоду № CRD_PI-178209-1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № ПК CRD_PI-178209-1 від 06.10.2010 року, що підтверджується її копією. Умовами угоди про овердрафт, а саме, п.1.2, передбачено встановлення відповідачу овердрафту в сумі 4550 грн. Під терміном овердрафт, даною угодою розуміється сума коштів, яку клієнт може використати понад залишок коштів на рахунку. Сума коштів, використаних понад суму встановленого банком овердрафту, вважається несанкціонованою заборгованістю на умовах зазначених договором. Овердрафт надається клієнту на термін з 03.12.2010 року до моменту звільнення з ТОВ «Бімаркет», але не довше ніж по 03.12.2011 рік. (п.1.3. угоди). Відповідно до п.3.1 угоди про овердрафт, клієнт зобов'язаний, в т.ч. щомісячно сплачувати нараховані відсотки за користуванням овердрафтом та в термін, зазначений в п.1.3 угоди здійснити погашення використаної суми овердрафту, нарахованих відсотків за використання овердрафтом. 03.12.2011 року термін дії овердрафту закінчився, тобто сума овердрафту з 03.12.2011 року дорівнює 0,00 грн., а відповідач продовжив використовувати грошові кошти понад суму овердрафту, не погасив її, що вбачається з розрахунку та з виписки по рахунку наданого позивачем, а тому дана непогашена сума вважається несанкціонованою заборгованістю. П.2.5 договору передбачено, що в разі виникнення несанкціонованої заборгованості по картрахунку, така заборгованість має бути погашена клієнтом в день її виникнення. На суму несанкціонованої заборгованості банком нараховані відсотки виходячи з розміру суми несанкціонованої заборгованості по картрахунку станом на кінець операційного дня банку, за ставкою та методом, визначеними Тарифами (Зарплатний проект № 1). Згідно розрахунку наданого позивачем, у відповідача перед позивачем утворився борг, який дорівнює - борг по капіталу -4550 грн., борг по процентам -1933 грн. 75 коп., пеня -537 грн. 96 коп. Проте, суд не вбачає правових підстав для нарахування позивачем пені відповідачу. Так, ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Ч.3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Ст.547 ЦК України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, а якщо такий правочин вчинений із недодержанням письмової форми він є нікчемним. Тарифним пакетом «Зарплатний проект № 1»не передбачено умову про забезпечення зобов'язання неустойкою у формі пені, також позивачем не надано жодного іншого документу, який би свідчив про письмову домовленість між сторонами про забезпечення виконання зобов'язання стороною пенею. При таких обставина, суд приходить до висновку про безпідставність нарахування відповідачеві пені у сумі 537 грн. 96 коп., а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення боргу по капіталу та відсотків є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а у вимозі по стягненню з відповідача пені потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 88, ст.ст. 208 - 209, ст. 212-215, 226 ЦПК України, ст. 526, 530, ч.1, ст. 546, ст.547, ч.3 ст.549, ст.611, 629 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк»задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк»заборгованість за угодою № CRD_PI-178209-1 від 03 грудня 2010 року до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № ПК CRD_PI-178209-1 від 06 жовтня 2010 року, а саме борг по капіталу у сумі 4550 гривень 00 копійок, борг по процентах у сумі 1933 гривні 75 копійок, а всього 6483 гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» судові витрати у сумі 198 гривень 07 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий: