Справа № 11-754 2005 p.
Головуючий у 1 інстанції -
Ільбицький І.Д.
Доповідач - Слісарчук Я.А.
УХВАЛА
Іменем України
" 17 " жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого суддів
з участю прокурора
засудженого
Романова О. В.
Гузовського О.Г. Слісарчука Я. А.
Шкіль С.С. ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 Житомирського району, судимого:
-15.04.1998 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 17,141 ч.2, 17,117 ч.1,42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-11.02.2000 року Житомирським районним судом за ст.ст.17,86-1, 17,81 ч.З, 42 ч.І, 42 ч.З КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі,
засуджено за ст.115 ч.І позбавлення волі.
КК України на 12 років
Запобіжний захід щодо нього залишено попередній -тримання під вартою.
Строк відбуття покарання визначено рахувати з 28 липня 2004 року.
Питання про речові докази вирішено відповідно з вимогами ст. 81 КПК України.
Як визнав суд, ОСОБА_1. 27 липня 2004 року біля 16 години в спальній кімнаті квартири №АДРЕСА_1 в м. Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час сварки з ОСОБА_2. вирішив умисно вбити потерпілу.
З цією метою засуджений взяв сокиру, яка знаходилась в кімнаті та наніс нею декілька ударів ОСОБА_2. в розташування життєво-важливого органу -тім'яну та потиличну частину голови і таким чином умисно убив її.
Смерть потерпілої настала від відкритої черепно-мозкової травми, руйнування черепа та пошкодження речовини головного мозку.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. вирок просить скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Вказує на те, що під час досудового слідства та в суді було порушено його право на захист, а докази, щодо причетності його до злочину органами досудового слідства зібрані з порушенням чинного законодавства.Зазначає, що судове слідство проведено не повно, а висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі і перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності.
На досудовому слідстві, ОСОБА_1. визнавав себе винним в умисному вбивстві ОСОБА_2. і показав, що 27 липня 2004 року близько 16 години під час сварки зі своєю дружиною він наніс їй декілька ударів обухом сокири по голові в область потилиці.
Під час відтворення обстановки та обставин події вчинення злочину засуджений розповів та показав при яких обставинах він вчинив умисне вбивство потерпілої.
Його показання узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.
Показання свідка ОСОБА_3. свідчать про те, що 27 липня 2004 року біля 11 години вона зустріла ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.Близько 15 години 40 хвилин чула як потерпіла та засуджений сварились між собою і бачила як ОСОБА_2. виганяла ОСОБА_1 з квартири.Біля 18 години з помешкання вийшов засуджений, а трохи пізніше ОСОБА_1. їй повідомив, що хтось убив його дружину.
Оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_4. свідчать, що 27 липня 2002 року біля 10 години він бачив як в квартиру заходила його покійна дочка.В цей же день близько 17 години з квартири вийшов засуджений і пішов в напрямку вулиці Московської.Через півгодини він повернувся і повідомив, що ОСОБА_2. вбито.Він разом зі своєю дружиною зайшли в квартиру в якій побачили потерпілу, яка лежала на підлозі, голова в неї була в крові.
Під час огляду місця події, квартири №АДРЕСА_1 в м. Житомирі був виявлений труп жіночої статі з ознаками насильницької смерті, в цьому ж жилому приміщенні виявлена сокира з волосиною на дерев'яній рукоятці та нашаруванням речовини бурого кольору на основі обуха.
За висновком судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_2. настала від відкритої черепно-мозкової травми, руйнуванням черепа та пошкодженням речовини головного мозку.Тілесні ушкодження в ділянці голови могли утворитися від удару обухом сокири.
Згідно висновку цитологічної експертизи на штанах в яких ОСОБА_1. був одягнутий під час вчинення злочину виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_2.
За висновком імунологічної експертизи в плямах на основі обуха сокири знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої, а волосина, виявлена на рукоятці обуха може походити від ОСОБА_2.
Згідно висновку судово-медичної експертизи показання засудженого дані при відтворені обстановки та обставин події вчинення злочину можуть відповідати локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2.
За висновком судово-медичної експертизи на лоскуті шкіри, вилученої з волосистої частини голови трупа потерпілої виявлені дві забійні рани, які могли утворитися в результаті дії обуха сокири, представленої на експертизу.
Дії засудженого за ст. 115 ч.І КК України кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Посилання ОСОБА_1. на те, що під час досудового слідства та в суді йому не було забезпечено право на захист, є безпідставними.
Матеріали справи свідчать, що до першого допиту в якості підозрюваного і обвинуваченого слідчий роз'яснював ОСОБА_1. право мати захисника про що був складений протокол.ОСОБА_1. від участі захисника відмовився і побажав захищати свої права та інтереси самостійно.На початку судового засідання головуючий роз'яснював підсудному, права передбачені ст. 263 КК України.ОСОБА_1. не заявляв клопотання про участь
адвоката в суді. Під час подальшого розгляду справи клопотання засудженого про забезпечення захисника було задоволено.До участі в справі в якості захисника був допущений його близький родич.
Суд обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення йому громадського захисника, оскільки такий вид захисту кримінально-процесуальним кодексом не передбачений.
Доводи засудженого про неповноту судового слідства та про відмову в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів не приймає до уваги.
Під час судового слідства перевірялася версія ОСОБА_1 про причетність до вбивства ОСОБА_2. іншої особи, однак вона свого підтвердження не знайшла.
З протоколу судового засідання не видно, що ОСОБА_1. заявляв клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_6., а суд відмовив в задоволенні його клопотання про, що наголошує в апеляції засуджений.
Також, вказаний судовий документ свідчить, що засуджений до початку судових дебатів не заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
З матеріалів справи видно, що по закінченню судового розгляду справи клопотання ОСОБА_1 було задоволено, йому була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи.
Твердження ОСОБА_1 про неправильне викладення судом у вироку висновків імунологічної та цитологічної експертиз, а саме про те, що кров, яка була знайдена на чоловічих штанах і на сокирі належить йому, а не ОСОБА_2., позбавлені підстав.
З висновку цитологічної експертизи видно, що в слідах на чоловічих штанах, які належали ОСОБА_1. знайдена кров особи жіночої генетичної статі, яка могла походити саме від потерпілої.
Висновок імунологічної експертизи свідчить, що в плямах на сокирі знайдено кров людини, походження якої можливе саме від ОСОБА_2.
Посилання засудженого про застосування до нього з боку працівників міліції під час досудового слідства незаконних методів, внаслідок чого він обумовив себе, були предметом ретельної перевірки органом прокуратури і свого підтвердження не знайшли.
Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального кодексу, що тягнуть зміну, чи скасування судового рішення про, що наголошує в апеляції засуджений.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2006 року щодо засудженого - без зміни.