________________ Апеляційний суд Кіровоградської області_________________________________
Справа № 22-2315 2006р. Головуючий у 1-й інстанції-Завгородній Є.В.
Категорія - Доповідач - Потапенко В. І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого-судді - Вербицького B.C. Суддів - Єгорової C.M., Потапенка В.І. при секретарі - Березовській І.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за його заявою про встановлення факту прийняття спадщини, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2005 року .
Заслухавши доповідача, заявника, його представника , зацікавлену особу, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2005 року заяву залишено без розгляду у зв'язку з неявкою заявника у судове засідання без поважних причин .
07 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду та подав апеляційну скаргу , у якій просить ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції іншому судді.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2006 року строк на апеляційне оскарження поновлено.
У обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив , що справа слухалась лише один раз - 10.08.2005 року , а у інші призначені дні 31.08.05р., 13.09.05р.. 13.10.05р., 23.11.05р. не розглядалась , хоч він і приходив на судові засідання з свідками та представником. Останнє судове засідання 23.11.05р. навіть не розпочалося, так як секретар судового засідання сказала , що справа слухатись не буде і про день розгляду справи вони будуть повідомлені повістками поштою. З того часу ні він, ні інші учасники розгляду не отримували ніяких повісток чи повідомлень суду.
У судовому засіданні зацікавлена особа не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача ,заявника, його представника, зацікавлену особу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції зазначив , що позивач у судове засідання не з'явився, був повідомлений, про причини неявки не проінформував, а тому суд визнав неявку неповажною, так як розгляд справи є неможливим за відсутності достатніх даних про правовідносини сторін.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам ЦПК України та не підтверджується наявними матеріалами справи.
У відповідності до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
З змісту ухвали вбачається , що позивач не з'явився у судове засідання один раз, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України не був повідомлений, як і всі інші учасники судового розгляду , а тому оскаржувана ухвала суду постановлена без достатніх на те підстав і підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи визначена у ч.1 ст.21 ЦПК України, але такі підстави у матеріалах справи відсутні.
Також колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те , що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ( ас.22) , а не з позовом , як зазначено в ухвалі ( ас. 32) і відповідачем не зазначав другу державну нотаріальну контору , а зазначив заінтересованих осіб. Звертатися з заявою чи позовом є правом особи, яка звертається до суду і якщо суд вважає , що дане питання не повинно розглядатися за заявою він повинен здійснити відповідні дії, передбачені ЦПК України .
Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, ст. ст..313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовільнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2005 року -скасувати, а справу повернути до цього ж суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.