Справа № 0915/3832/12

Провадження 2-п/0915/29/12

У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк -Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 23.11.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 23.11.2010 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву обґрунтував тим, що дане рішення було ухвалено у його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Вищевказане рішення йому не направлялося, про його наявність дізнався 10.11.20123 року з телефонної розмови з працівником ДВС та лише 18.11.2012 року в суді йому видали копію рішення. Також вважає, що задовольняючи позовні вимоги суд не врахував, що він по договору позики виступає як поручитель та на момент подання позивачем позову договір поруки на підставі ст. 559 ЦК був припинений, а тому не було правових підстав для задоволення позову в частині стягнення боргу по кредиту з нього, як з поручителя.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник ПАТ «ВТБ Банк»в судовому засіданні заяву не визнав та суду пояснив, що заявник неодноразово судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому його твердження про те, що він не був належним чином повідомлений не слід брати до уваги. Також зазначив, що рішення винесено ще в 2010 році, відповідно і виконавче провадження було відкрито в 2010 року, де останньому надавався термін для добровільного погашення боргу та вважає, що заявнику було відомо про постановлення даного рішення. Також пояснення останнього про те, що судом неправомірно стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором, як з поручителя є неправдивим, оскільки він підписав договір поруки, що свідчить про ознайомлення останнього з його змістом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заявник не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.229, 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 23.11.2010 року задоволити.

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 23.11.2010 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2012 року на 15 год.00 хв.

Суддя Р.Р.Струтинський