АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Косогор Г.О.
суддів Комлевої О.С., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Каланжовій Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прикордонник» на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прикордонник» про повернення виконаного у зобов'язанні,
встановила:
У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, в якому посилався на те, що 20 серпня 2007 р. сторони по справі досягли домовленості щодо купівлі-продажу корівника, розташованого у с. Орлівка Ренійського району, який, як вважав позивач, був власністю відповідача. Письмовий договір про купівлю-продаж корівника сторонами не укладався, домовленість була досягнута в усній формі. За умовами домовленості, загальна вартість коровника складала 30 000 грн., яку ОСОБА_1 поступово виплатив відповідачу. Однак, після сплати останньої суми грошей, позивач дізнався, що корівник є спільною власністю пайовиків СВК та відповідач не мав права одноосібно розпоряджатися вказаним нерухомими майном. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 був змушений звернутися з даним позовом до суду.
Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 08 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 було задоволено.
На дане рішення була принесена апеляційна скарга Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Прикордонник», в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Справа №22ц-1590/6383/2012 Головуючий 1- ої інстанції
Бошков І.Д.
Категорія: 30 Доповідач: Косогор Г.О.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, що 20 серпня 2007 р. сторони досягли домовленості про купівлю-продаж корівника, який є власністю відповідача. Письмовий договір про купівлю-продаж корівника сторонами не укладався, домовленість була досягнута в усній формі. Як пояснював керівник СВК «Прикордонник», Александров М.О. (керівник на час укладення договору), СВК «Прикордонник» терміново необхідні були гроші, які їм надав позивач, замість цього він запропонував надати майно. За умовами домовленості, загальна вартість корівника складала 30 000 грн., яку позивач міг сплачувати відповідачу поступово, та після останнього платежу, позивач буде мати повне право володіти та користуватись корівником, розташованим в с. Орлівка Ренійського району. 20 серпня 2007 р., 24 грудня 2007 р. та 19 лютого 2008 р., через касу СВК «Прикордонник», позивачем особисто Були внесені кошти, готівкою - 10 000грн., 15 000грн та 5 000грн., які в цілому складають вартість корівника, тобто 30 000 грн. Підтвердженням сплати є квитанції до прибуткового касового ордеру за № 125, 102, 05, в яких зазначено, що гроші сплачені за сільськогосподарські послуги. У судовому засіданні суду першої інстанції позивач пояснив це тим, що, як йому пояснив сам голова СВК «Прикордонник» Александров М.О., прийняти гроші якимось іншим чином, він не мав можливості. Так, позивачем булла виплачена вартість корівника в повному обсязі, що повинно було дати йому право володіти та користуватися ним, однак, виявивши бажання скористатися корівником, позивач довідався про те, що голова СВК «Прикордонник» не мав права одноособово розпоряджатися оспорюваним нерухомим майном, оскільки
корівник № 4 є власністю пайовиків господарства, який був ними ж розібраний, та
якого на теперішній час фактично вже не існує.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання або порушення.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення глави 83 ЦК України (Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій. Положення цієї глави застосовується також до: 1) вимог про повернення виконаного за недійсним правочином;. 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язані; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Виходячи з положень ст.1212 ЦК України, суд дійшов вірного висновку, що у даному випадку майно - це є гроші, які позивач сплатив СВК «Прикордонник» за корівник, який, як пізніше виявилось, був власністю пайовиків СВК «Прикордонник» та не міг бути відчужений одноосібне керівником підприємства. Таким чином, суд вірно вважав, що СВК «Прикордонник» безпідставно набув право власності на гроші позивача, а тому позивач має повне право на їх повернення.
Згідно ч.2ст.1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив
обгрунтований висновок про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прикордонник» про те, що суд не мав права застосовувати положення ч. 3 ст. 1212 ЦК України, оскільки між сторонами відсутнє зобов'язання. Однак, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі
виникли правовідносини, пов'язані із виконанням зобов'язання. Так, 20 серпня 2007 р. сторони досягли домовленості про купівлю-продаж корівника, який є власністю відповідача. Письмовий договір про купівлю-продаж корівника сторонами не укладався, домовленість була досягнута в усній формі.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прикордонник» - відхилити.
Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 08 лютого 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Г.О. Косогор
Судді : О.С. Комлева
Н.В. Ісаєва