АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Косогор Г.О.
суддів Комлевої О.С., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Каланжовій Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, стягнення залишку заборгованості за кредитним договором,
встановила:
У червні 2009 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.
При цьому позивач посилався на те, що 28 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 804/2-07, відповідно до якого банк видав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 50 000 доларів США під 14% річних строком по 27 березня 2012 року, а ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно повертати суму кредиту, відсотки у розмірі та в строк визначені кредитним договором.
З метою забезпечення виконання зобов'язання, між позивачем та ОСОБА_4, 28 березня 2007 року був укладений іпотечний договір, відповідно до якого, іпотекодавцем передано в заставу іпотекодержателю нерухоме майно: ізольовану двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
Також 28 березня 2007 року між АКБ «Порто-франко» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки.
В зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови взятих на себе кредитних зобов'язань, позивач просив визнати за ним право власності на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 та стягнути в солідарному порядку з відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишок суми заборгованості у розмірі 28503,20 доларів США та судові витрати у загальному розмірі 1 950 грн.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" було задоволено частково.
На дане рішення була принесена апеляційна скарга ПАТ АБ "Порто-Франко", в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог апелянта у повному обсязі.
_____________________________________________________________________________
Справа №22ц-1590/1747/12 Головуючий у І-ї інстанції
Жуган Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Косогор Г.О.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором №804/2-07 від 28. березня 2007 року, укладеного між АКБ "Порто-франко" та ОСОБА_1, банк надав ОСОБА_1 на поточні потреби кредитні кошти в розмірі 50 000 доларів США, на період з 28.03.2007 р. по 27.03.2012 р., з виплатою 14% річних.
Позичальник ОСОБА_1, взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати заборгованість по кредиту, не менш 1165 доларів США з врахуванням виплати процентів.
Згідно іпотечного договору від 28.03.2007 р., укладеного між АКБ "Порто-франко" та ОСОБА_2, останній, як майновий поручитель ОСОБА_1, передав у іпотеку - іпотекодержателю АКБ "Порто-франко", належну на праві власності іпотекодавцю квартиру АДРЕСА_1. Згідно п.2 зазначеного договору, іпотекою забезпечується виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 804/2-07 від 28 березня 2007 року. В разі невиконання боржником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами має іпотекодержатель.
Відповідно до п. 26 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: переходу до іпотеко-держателя права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 закону України "Про іпотеку".
Згідно ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.
Визнання права власності за іпотекодержателем або перехід права власності до іпотекодержателя за рішенням суду не передбачено ні укладеним договором іпотеки, ні Законом Україні "Про іпотеку", в зв'язку з чим суд визнав, що позовні вимоги ПАТ АКБ "Порто Франко" про визнання за ним право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 не підлягали задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання в частині
повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого виникла кредитна заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума боргу складає 64 906,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 515 647,31 грн.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У зв'язку з цим, суд стягнув із боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість (не враховуючи вартості предмета іпотеки - квартири) 28 503,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення становить: 226 885,47 грн.
Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко".
Судова колегія не приймає до уваги посилання у апеляційній скарзі ПАТ АБ «Порто-Франко" на те, що судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позову в частині визнання за позивачем, як за іпотекодержателем, права власності на предмет іпотеки, оскільки, відповідно до п.26 ипотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом : -переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст.37 Закону України " Про іпотеку" - продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, втому числі на біржі, на підставі договору купівлі - продажу у порядку ст.38 Закону України " Про іпотеку", для чого майновий поручитель надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною, погодженою сторонами у цьому договорі та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодержателя та Майнового поручителя. Оскільки вказані умови договору позивачем не застосовані, колегія суддів вважає передчасним вимоги про визнання права власності на предмет іпотеки, оцінка якого зроблена для АКБ "Порто-франко" за вартістю, яка значно занижена та не може вважатися співмірною суми заборгованості за крититом.
Доводи апеляційної скарги у частині того, що суд повинен був стягнути залишок заборгованості у доларах США не грунтуються на матеріалах справи, оскільки у позові та заяві про збільшення позовних вимог вказано про стягнення залишку заборгованості саме у грівні за офіційним курсом української гривні до долару США на день здійснення платежу позивачу. Окрім того, рішення суду не може бути ухвалено під умовою та повинно бути зрозумілим для виконання.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко" - відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Г.О. Косогор
Судді : О.С. Комлева
Н.В. Ісаєва