АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 марта 2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Бриткова С.И.
судей Потанина А.А., Топал Е.К.
с участием прокурора Ракина В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 06 марта 2012 года об отмене постановления заместителя прокурора Приморского района г. Одессы советника юстиции Мамедова Г.А. от 21 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк» по фату уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, путём внесения в официальные документы неправдивых сведений по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 2, 212 ч. 3 УК Украины,
установила:
Как усматривается из постановления заместителя прокурора Приморского района г. Одессы от 21.09.2009 года о возбуждении уголовного дела и определения подследственности в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк» по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ООО «Финростбанк» зарегистрировано решением Исполнительного комитета Одесского городского совета от 29.01.1993 года и взято на налоговый учёт в Специализированной Государственной Налоговой Инспекции (СГНИ) в г. Одессе по работе с Крупными плательщиками налогов (КПП) в г. Одессе 16.02.1993 г. (решением № 6), юридический и физический адрес: г. Одесса, проспект Ак. Глушко, 13.
26.11.2007 года между ООО «Финростбанк» и ООО «ФК» «ДЖЕРА» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № Д 7-01/26/11/07; Д-05/07, согласно которого ООО «Финростбанк» продано а ООО «ФК» «Джера» куплено 1154383 акций, эмитентом которых является ОАО «Спецдорэкскавация», на общую сумму 2885957,5 гривен.
Постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.07.2007 года регистрация, уставные документы и регистрация выпуска акций ОАО «Спецдорэкскавация», признаны недействительными с момента их выдачи.
08.01.2008 года между ООО «Финростбанк» и ООО «ФК» «Джера» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № Д 2-01/08/-1/08; Д-09/08, согласно которого ООО «Финростбанк» продало, а ООО «ФК2 «Джера» куплено 1154381 акций, эмитентом которого является ОАО «Укрспецшахтбуд», на общую сумму 2885952, 5 гривен.
Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.10.2007 года регистрация, уставные документы и регистрация выпуска акций ОАО «Укрспецшахтбуд», признаны недействительными с момента их выдачи.
11.02.2008 года между ООО «Финростбанк» и ООО «ФК» «Джера» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № Д 4-01/11/02/08; Д-13\08, согласно которого ООО «Финростбанк» продано, а ООО «ФК» «Джера» куплено 1154381 акций, эмитентом которого является ОАО «Укрспеццемент», на общую сумму 2885952,5 гривен.
Постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 02.11.2007 года регистрация, уставные документы и регистрация выпуска акций ОАО «Укрспеццемент», признаны недействительными с момента их выдачи.
Так, должностные лица ООО «Финростбанк» умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, достоверно зная о том, что постанвлениеми Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.07.2007 года, 17.10.2007 года, 02.11.2007 года акции, которые были проданы ООО «ФК» «Джера», признаны недействительными с момента их выдачи, предоставили в СГНИ по работе с КПН в г. Одесса, за 2007 года 1 квартал 2008 года декларацию налога на прибыль с заведомо неправдивыми сведениями, а именно, без отображения суммы валового дохода в налоговом учете и без учета в валовом доходе денег, полученных от ООО «ФК» «Джера», чем нарушены требования п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 и п. 10.1 ст. 10 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» от 28.12.1994 года № 334/94-ВР, что привело к занижению валового дохода на сумму 8657862,5 гривен.
В результате указанные действия должностных лиц ООО «Финростбанк» привели к фактическому непоступлению в государственный бюджет Украины в период 2007 года и 1-го квартала 2008 года налога на прибыль в сумме 2164465,64 гривен, что превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан более чем в пять тысяч раз, являющегося крупным размером.
Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк» послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления, а основанием - достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ООО «Финростбанк» признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины, а именно, налоговая отчетность ООО «Финростбанк» за 2007 год и 1-й квартал 2008 года, справка ГНА в Одесской области № 88/35-01 12/14366762 от 03.06.2009 года, договоры покупки - продажи ценных бумаг и другие.
Указанное постановление было обжаловано и постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 06.03.2012 года постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы от 21.09.2009 года о возбуждении уголовного дела и определения подследственности в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк» по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины было отменено.
В апелляции заместитель прокурора Приморского района г. Одессы Мамедов Г.А. просит отменить постановление суда, поскольку имелись поводы и основания к возбуждению данного уголовного дела, а также при проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, были добыты достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц «Финростбанк» признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 366, 212 УК Украины, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не были известны лица, виновные в совершении преступления.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении о нарушении требований ст. 98 ч. 2 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, а также об отсутствии поводов и оснований к возбуждению данного уголовного дела, поскольку ст. 94 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в случае, если имеются данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как установлено из материалов, послуживших основанием к возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, путем снесения в официальные документы заведомо неправильных сведений по ст. ст. 366 ч.2 , 212 ч. 3 УК Украины, прокурор, возбудивший уголовное дело, исходил и основывался на данных деклараций с налога на прибыль за 2007 год и 1-й квартал 2008 года, которые составляются по данным налогового учёта и ведутся на основании первичных документов, по хозяйственной деятельности банка.
Согласно же действующего законодательства, достоверность данных налоговой декларации удостоверяются подписями руководителя и главного бухгалтера, то есть уже тогда, да и на протяжении проверки, главный бухгалтер ООО «Финростбанк» ОСОБА_2 приглашалась в подразделение Налоговой инспекции Одесской области, которое проводило проверку вышеуказанных фактов, касающихся операций купли-продажи ценных бумаг, для дачи объяснений по указанных обстоятельствам. В результате проверки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предоставлено заинтересованным лицом, при этом был установлен и известен председатель правления ООО «Финростбанк» ОСОБА_3
По мнению коллегии судей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения заместителем прокурора Приморского района г. Одессы постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2009 года в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк» по факту умышленного уклонения от выплаты налогов в особо крупных размерах , путем внесения в официальные документы заведомо неправдивых данных, по ст. ст. 366 ч. 2 и 212 ч. 3 УК Украины, были установлены конкретные должностные лица, которые по его мнению, совершили преступления, в связи с чем данное уголовное дело должно было возбуждено в отношении лиц, но не по факту, тем самым лицом, возбудившим уголовное дело, нарушены требования норм уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 98 ч. 2 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 98 ч. 1 и 130 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего кодекса, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждении дела. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела, прокурор должен был указать обоснование принятого решения.
Вместе с тем, в постановлении заместителя прокурора района от 21.09.2009 года нет мотивированного обоснования принятого решения о возбуждении уголовного дела «по факту», не указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела и не приведены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 2, 212 ч. 3 УК Украины, а сама ссылка заместителя прокурора района в указанном процессуальном документе на налоговый отчет ООО «Финростбанк», справку ГНА в Одесской области № 88/35-0112/14366762 от 03.06.2009 года и договора купли-продажи ценных бумаг, не свидетельствуют о том, что они являются данными, указывающими на наличие признаков преступлений, поскольку сами по себе указанные документы не несут объективной информации и данных о наличии признаков преступления.
Суд своем постановлении, не входя в оценку доказательств, отметил, что в марте 2009 года ГНИ г. Одессы проводилась выездная плановая проверка ООО «Финростбанк» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, в ходе которой рассматривались и изучались вопросы соблюдения действующего законодательства при осуществлении операций с ценными бумагами, по результатам которой составлен акт №22-0/14366762/ от 24.03.2009 года и не были выявлены взаимоотношения ООО «Финростбанк» с субъектами хозяйствования, которые прекратили деятельность на основании решения суда или договора, первичных или иных документов, которые признаны судом недействительными.
Кроме того, в сентябре 2009 года этой же инспекцией проводилась и невыездная внеплановая проверки ООО «Финростбанк» по тем же вопросам выполнения требований налогового законодательства при осуществлении операций с ценными бумагами за период с 01.04.2006 года по 31.12.2008 год, по результатам которой был составлен акт от 01.10.209 года и направлено в учреждение налоговое уведомление - решение, на основании которого (акта) налоговой инспекцией было принято решение о доначислении налога на прибыль в сумме 721 489 грн. 38 коп. и штрафных санкций на сумму 721 489 грн. 38 коп., согласно п.п 17.1.3 и 17.1.6 ст. 17 Закона Украины № 2181- III.
Ссылку прокурора в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела на справку - акт ГНА в Одесской области № 88/35-0112/14366762 от 03.06.2009 года, как на основании возбуждения уголовного дела нельзя признать обоснованной, поскольку имеется позже вынесенное вышеприведенное решение от 01.10.2009 года о доначислении налога на прибыль и штрафных санкций, которое прокурором проигнорировано, а также не был учтен тот факт, что материалы проверки № 1-321 пр 09 и справка - акт № 88/35-0112/14366762 о 03.06.2009 года в банк не поступали.
Указанное выше уведомление - решение были обжалованы в Одесский окружной административный суд. По результатам рассмотрения административного заявления, 25.08.2010 г. Одесским окружным судом принято постановление, в котором обжалуемое уведомление-решение отменено. Таким образом, у АО «Финростбанк», относительно операций, которые относятся к налогообложению налога на прибыль по операциям с ценными бумагами, несогласованное налоговое обязательство - отсутствует.
На основании указанного, коллегия приходит к выводу о том, что в ходе проверки материалов, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, а также соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, и представленные в суд первой инстанции материалы, не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку они не содержат объективных данных, свидетельствующих о совершении должностными лицами ООО «Финростбанк» преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 236-8, 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
определила:
Апелляцию заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. оставить без удовлетворения. Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 4 марта 2010 года, об отмене постановления заместителя прокурора Приморского района г. Одессы о 21 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, путем внесения в официальные документы неправильных сведений по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 2 и 212 ч. 3 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области С.И. Бритков
Е.К. Топал
А.А. Потанин