АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 февраля 2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Бриткова С.И.
судей Потанина А.А., Стояновой Л.А.
с участием прокурора Ромазовой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции директора ООО ТРК «Град» ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23.01.2012 года,
установила:
Как усматривается из материалов дела, 30.01.2009 года корреспондент ООО ТРК «Град» ОСОБА_2, а также оператор указанной телерадиокомпании ОСОБА_3 по заданию главного редактора ТРК «Град» на Думской площади в г. Одессе, в связи с возложенными на них служебными обязанностями, осуществляли видеосъемку лиц, входящих и выходящих из здания Одесского городского совета.
Примерно в 13.00 часов в этот же день к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подошел неустановленный доследственной проверкой мужчина, который с целью воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов, не представившись, применив физическую силу, выхватил из рук оператора видеокамеру, при этом повредив её, завладел видеокассетой с отснятым журналистами видеоматериалом, чем сорвал выполнение журналистского задания.
11.02.2009 года заместитель прокурора г. Одессы ОСОБА_4 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту препятствования законной профессиональной деятельности журналистов ОСОБА_2 и ОСОБА_3
На постановление от 11.02.2009 года ОСОБА_5 подал жалобу, рассмотрев указанную жалобу, судья Приморского районного суда г. Одессы постановлением от 23 января 2012 года удовлетворил жалобу, отменив постановление о возбуждении уголовного дела от 11.02.2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК Украины.
На указанное постановление ОСОБА_6 подал апелляцию, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции ОСОБА_6 указывает, что поскольку, постановление от 11.02.2009 года было предметом рассмотрения Приморского районного суда г Одессы, Апелляционного суда Одесской области, а также Верховного Суда Украины, и Верховный Суд Украины определением от 28.07.2009 отменил постановление от 11.02.2009 года и определение Апелляционного суда Одесской области, которым постановление Приморского районного суда г. Одессы было оставлено в силе, то, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК Украины, указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, является обязательным для органов дознания или досудебного следствия, а также судов первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрения дела. Суд, по мнению апеллянта, вынося постановление от 23.01.2012 года, нарушил требования ст. 399 УПК Украины, поскольку сделал вывод о нарушении ст. 95 УПК Украины, а также ошибочно применил ч. 1 ст. 95 УПК Украины, в то время, как порядок подачи заявлений от предприятий и должностных лиц установлен ч. 3 ст. 95 УПК Украины, что свидетельствует о том, что заявление ОСОБА_1 о преступлении, является законным поводом для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что вывод суда о наличии у ОСОБА_5 права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не соответствует требованиям ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, поскольку данное уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. Суд также не указал, какая именно норма ст. 127 УПК Украины была нарушена, а также, в нарушение требований ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины, вышел за пределы рассмотрения дела и вместо проверки наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, занялся оценкой достоверности пояснений понятых, а также определил их статус как потерпевших.
Коллегия судей, заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции необоснованно сослался на требования ст. 236-7 УПК Украины, поскольку требования части 2 указанной статьи относятся к постановлениям о возбуждении уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать вопросы, решаемые судом при рассмотрении дела по существу.
По мнению коллегии, суд в данном случае, в нарушение норм Уголовно-процессуального законодательства, углубился в анализ доказательств по делу.
Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 236-7 УПК Украины, открыл производство по жалобе лица, интересы которого не затрагиваются возбужденным уголовным делом, т.к. уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, в связи с чем, решение суда первой инстанции является преждевременным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 94, 98, 236, 382, УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
определила:
Апелляцию директора ООО ТРК «Град» ОСОБА_1 частино удовлетворить, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23.01.2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 11.02.2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК Украины - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда С.И. Бритков
Одесской области
А.А. Потанин
Л.А. Стоянова