АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 24 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку спадкування,

встановила:

01 серпня 2012 року ПАТ „УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 11198603000 від 16 серпня 2007 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 30000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом на споживачі цілі в обмін на зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі в терміни, передбачені кредитним договором в строк по 16 серпня 2017 року включно, з урахуванням графіку.

16.08.2007 року між ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 1349, за яким з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Банк надав ОСОБА_5 вказані грошові кошти, але передбачені договором зобов'язання не виконуються, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

У встановлений законом шестимісячний термін із заявою до Сьомої одеської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини ОСОБА_5, яка складається з ізольованої квартири АДРЕСА_1, звернулася дочка ОСОБА_3

У заяві також зазначені інші спадкоємці - дочка ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_5 ПАТ „УкрСиббанк" 20.03.2008 року направив до Сьомої одеської державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців ОСОБА_5, в якій просив довести до відома спадкоємців про непогашену заборгованість за кредитним договором та роз`яснити спадкоємцям їх зобов'язання перед кредитодавцем.

Станом на 14.07.2011 року заборгованість за кредитним договором перед банком склала 23 053,45 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 183 768,27 грн., від сплати якої спадкоємці - відповідачі у справі ухиляються та продовжують користуватися заставленим майном, а саме квартирою по вищевказаній адресі.

__________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Гончар І.В. Справа №22ц/1590/6731/2012р

Доповідач: Сегеда С.М. Категорія ЦП: Р-27

2.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та іншими членами родини не проживали, а тому у зв`язку з його смертю кредиторська заборгованість припиняється і вона не зобов`язана платити заборгованість за кредитом, крім того заяву про прийняття спадщини вона подала, але спадщину не прийняла.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала, але у зв`язку з тим, що не має коштів для погашення заборгованості, просила подовжити строк для її погашення та розбити на частини суму внесків платежу.

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 24 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк" були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення із ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк", суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі є спадкоємцями першої черги боржника ОСОБА_5 за кредитним договором № 11198603000, укладеним 16 серпня 2007 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 30000,00 доларів США. Враховуючи, що всі відповідачі у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, вони мають нести солідарну відповідальність по борговим зобов'язанням спадкодавця.

Проте, повністю з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.543 ЦК України обов'язок виконати умови зобов'язання у солідарному порядку покладається лише на солідарних боржників.

Як вбачається з матеріалів справи, а також у відповідності до ст. 1267 ЦК України, кожен із відповідачів як правонаступник боржника ОСОБА_5, прийняли у спадщину його майно в рівних частках.

З цих підстав, на них не може бути покладений солідарний обов'язок погашення кредитної заборгованості спадкоємця, оскільки діючим цивільним законодавством України не передбачено обов'язку спадкоємців боржника погасити його боргові зобов'язання перед кредитором у солідарному порядку.

Судом зазначених обставини не було враховано, а тому суд дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення кредитної заборгованості боржника ОСОБА_5 з його спадкоємців - відповідачів у справі на користь ПАТ „УкрСиббанк" в солідарному порядку.

Що стосується доводів відповідачки ОСОБА_3 стосовно того, що вона не прийняла спадщину, то вони є необґрунтованими і спростовуються наявністю в матеріалах справи її заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с.32, 45). Оскільки заява подана протягом шести місяців від дня відкриття спадщини, у відповідності до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину.

Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 прийняли спадщину у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на день смерті спадкодавця проживали сумісно з ним.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що увалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк", судом не було враховано, що на час ухвалення цього рішення, останній втратив право вимоги за кредитним договором № 11198603000 та іпотечним договором, укладених 16 серпня 2007 року між вказаним банком та спадкодавцем ОСОБА_5

Такого висновку судова колегія дійшла, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2011 року між ПАТ „УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" було укладеного Договір факторингу, згідно якого ПАТ „УкрСиббанк" уступив права вимоги за рядом Кредитних договорів на користь ТОВ „Кей-Колект", до списку якого ввійшов і Кредитний договір з ОСОБА_5 (а.с.151-163).

Відповідно до п. 1.6 вказаного Договору Факторингу ПАТ „Укрсиббанк" не має права вимагати сплати боржниками і гарантами будь-яких сум за Первинними Договорами і Договорами Забезпечення (а.с.154).

3.

Посилаючись на зазначені обставини, 11.09.2012 року до суду апеляційної інстанції звернувся представник ТОВ „Кей-Колект" з клопотанням про заміну сторони у справі та залучення їх до участі у справі, оскільки саме їм належить право вимоги до спадкоємців ОСОБА_5 (а.с.149).

Проте, судовою колегію без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні цього клопотання, враховуючи, що у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не вправі залучати до участі у справі на стадії апеляційного провадження особу, яка не приймала участі у справі, та задовольняти її позовні вимоги, які не заявлялись цією особою в суді першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховано, що оскільки право вимоги до спадкоємців ОСОБА_5 ПАТ „УкрСиббанк" втратило з 12 грудня 2011 року і це право набуло ТОВ „Кей-Колект", то починаючи із зазначеної дати саме ТОВ „Кей-Колект" мало право заявити до суду ці вимоги, а позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк" задоволенню не підлягали.

Судом зазначених обставин не було враховано, а тому суд безпідставно задовольнив позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк", яке не мало жодних правових підстав для стягнення на свою користь кредитної заборгованості із спадкоємців кредитора ОСОБА_5

У відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують рішення суду, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване судове рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк" відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 24 січня 2012 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку спадкування відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис) С.М. Сегеда

підпис) С.П. Гайворонський

підпис) Н.А. Кононенко

Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда