АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
«26» вересня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Каланжовій Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування квартири з незаконного володіння та передачу у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору дарування квартири від 08.09.1999 року та визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.02.1998 року,
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 ст. 310, ч. п. 3 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Прийняти відмову ОСОБА_3 від її позову на стадії апеляційного розгляду.
Скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування квартири з незаконного володіння та передачу у власність.
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування квартири з незаконного володіння та передачу у власність - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» вересня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Каланжовій Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування квартири з незаконного володіння та передачу у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору дарування квартири від 08.09.1999 року та визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.02.1998 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2011 року ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, звернувся до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_4 про витребування квартири з незаконного володіння та передачу у власність, посилаючись на те, що 01 грудня 1994 року по 06 грудня 2002 року ОСОБА_2 перебував у шлюбі зі ОСОБА_5 Від вказаного шлюбу є двоє дітей, однією з яких є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування у шлюбі та спільного проживання, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3600 від 17 жовтня 1997 року, зареєстрованого на товарній біржі Центральна Одеська біржа ними була придбана квартира АДРЕСА_2 яка була оформлена на ОСОБА_5 08 вересня 1999 року на підставі договору дарування № 2461, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, вказана квартира була подарована їх донці - ОСОБА_3 В 2007 році ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_5 було продано зазначену квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24 лютого 1998 року, який рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2006 року визнано дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на вищевказану квартиру, визнано недійсним вищевказаний договір дарування № 2461 від 08.09.1999 року. За апеляційною скаргою ОСОБА_2, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2006 року було скасоване.
Також позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 було продано спірну квартиру ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 9405 від 19 липня 2006 року, який в свою чергу також здійснив відчуження даної квартири ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 10133 від 29 липня 2006 року. На теперішній час, власником вищезгаданого спірного майна є відповідач, який, володіє ним незаконно. В зв'язку з чим просить суд витребувати дане майно з володіння відповідача та передати його у власність ОСОБА_3
ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору дарування квартири від 08.09.1999 року та визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.02.1998 року, в якому вказувала, що зазначене нерухоме майно набуте на законних підставах, відповідно до договору купівлі продажу від 28.02.1998 року, і позивач не має права на його витребування, вважає що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем. Також посилається на те, що ОСОБА_5 в своїй заяві від 22.05.2006 року проти задоволення позовних вимог про визнання договору дарування недійсним та визнання договорів купівлі-продажу квартири дійсними не заперечувала та визнала такі вимоги, тому вважає що договір дарування є мнимим, укладеним без наміру створити юридичні наслідки, оскільки на момент здійснення угоди відповідачка ОСОБА_5 відчужила свої права на квартиру за договором купівлі-продажу, та квартира, яка є предметом договору дарування на той час належала ОСОБА_1
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав.
Представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 позов ОСОБА_2 не визнав, зустрічний позов підтримав.
Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, а також ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року позов ОСОБА_2, як законного представника в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування квартири з незаконного володіння та передачу у власність задоволений частково. Витребувана з незаконного володіння ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_2, загальною площею 42,8 кв.м., в тому числі житловою -27,7 кв.м. та передати її у власність ОСОБА_3
В задоволені позову в частині вимоги щодо передачі квартири у власність відмовлено.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору дарування квартири від 08.09.1999 року та визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.02.1998 року відмовлено у повному обсязі.
На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволені первісного позову у повному обсязі, задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Під час розгляду справи від ОСОБА_3 надійшла заява про її відмову від позову, в якій вона пояснила, що на момент розгляду справи вона досягла повноліття, та має повну цивільну дієздатність та здійснює свої цивільні права на власний розсуд, в зв'язку з чим просить закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження, які передбачені ст. 206 ЦПК України їй зрозумілі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.
Судова колегія, заслухавши учасників процесу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про її відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки, позивач відмовився від свого позову на стадії апеляційного оскарження рішення, то відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду слід скасувати в апеляційному порядку в частині задоволення позову ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування квартири з незаконного володіння та передачу у власність із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 ст. 310, ч. п. 3 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Прийняти відмову ОСОБА_3 ОСОБА_3 від її позову на стадії апеляційного розгляду справи.
Скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування квартири з незаконного володіння та передачу у власність.
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування квартири з незаконного володіння та передачу у власність - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва