АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
«26» вересня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Каланжовій Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - відхилити.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» вересня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Каланжовій Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
У червні 2011 року ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" (07 червня 2011 року змінена назва на ПАТ „Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.09.2006 року позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 900-н, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 64000 доларів США строком погашення до 08.09.2026 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 11,5 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 08.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №587. Предметом іпотеки якого стала АДРЕСА_1, загальною площею - 44,8 кв.м., житлова площа - 27,9 кв.м., кількість житлових кімнат - 2. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 08.09.2006 року приватним нотаріусом була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна і зареєстровано в реєстрі за № 45.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року позов ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором № 900-н від 08.09.2006 року у розмірі 770760,36 грн. (сімсот сімдесят тисяч сімсот шістдесят гривень 36 копійок), що на 05.03.2012 року по курсу Національного Банку України еквівалентно 96489, 78 доларів США (дев'яносто шість тисяч чотириста вісімдесят дев'ять доларів США 78 центів) та 5397,48 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто сім гривень 48 копійок), з яких: заборгованість за пенею по основному боргу - 4555,82 доларів США; залишок заборгованості за кредитом - 47085 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - 12541,47 долар США; заборгованість за відсотками - 24281,55 долар США; заборгованість за пенею за відсотками - 8025,94 доларів США; заборгованість за комісією - 3920 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять гривень); заборгованість за пенею за комісією - 1477,48 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят сім гривень 48 копійок), а також судові витрати
На заочне рішення суду ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
В судове засідання ОСОБА_2, а також її представник не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що в справі є розписка представника про те, що він повідомлений про слухання справи (а.с. 161).
Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на них, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.09.2006 року позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 900-н, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 64000 доларів США (шістдесят чотири тисячі доларів США) строком погашення до 08.09.2026 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 11,5% річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 08.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 загальною площею - 44,8 кв.м., житлова площа - 27,9, кількість житлових кімнат - 2. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 08.09.2006 року була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна.
Задовольняючи позов ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконала, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 23.01.2012 року.
Позивачем кредит був наданий ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 08.09.2006 р., за №619966_001, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитними договором в повному обсязі. Однак ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору не здійснювала оплату кредиту та відсотків за його користування у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість, розмір якої станом на 23.01.2012 року за кредитним договором № 900-н від 07.09.2006 року складає 96489, 78 доларів США (дев'яносто шість тисяч чотириста вісімдесят дев'ять доларів США 78 центів) та 5397,48 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто сім гривень 48 копійок), в тому числі: погашено заборгованість за кредитом - 4373, 53 долари США; сплачено відсотків позичальником - 12635,96 доларів США; заборгованість за пенею по основному боргу - 4555,82 доларів США; залишок заборгованості за кредитом - 47085 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - 12541,47 долар США; заборгованість за відсотками - 24281,55 долар США; заборгованість за пенею за відсотками - 8025,94 доларів США; заборгованість за комісією - 3920 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять гривень); заборгованість за пенею за комісією - 1477,48 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят сім гривень 48 копійок).
В зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору щодо сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за договором не виконує, та позивач правомірно, на підставі кредитного договору вимагає дострокового повернення кредиту, сплатити відсотки за фактичний час користування кредитом та нараховану пеню, а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553-554, 611, 612, 629, 1048- 1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 повинна відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі 770760 грн. 36 коп. (сімсот сімдесят тисяч сімсот шістдесят гривень 36 копійок), що на 05.03.2012 року по курсу Національного Банку України еквівалентно 96489, 78 доларів США (дев'яносто шість тисяч чотириста вісімдесят дев'ять доларів США 78 центів) та 5397,48 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто сім гривень 48 копійок).
Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення однобічно, не з'ясувавши фактів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.
Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - відхилити.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва