АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 августа 2012 г. г. Одесса

Судья апелляционного суда Одесской области Бритков С.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1,

установил:

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2011 года в отделе таможенного оформления № 4 (пункт пропуска «Маяки-Удобное-Паланка») таможенного поста «Белгород-Днестровский» Южной таможни в режиме «Транзит» по грузовой таможенной декларации ТР80 №500082306/2011/000009 осуществлено таможенное оформление товара «ткани из синтетических штапельных волокон», весом нетто 19 574 кг. стоимостью 329 977,01 грн., который перемещался на автомобиле MAN госномер НОМЕР_1

Кроме того, 29.12.2011 года в отделе таможенного оформления № 4 (пункт пропуска «Маяки-Удобное-Паланка») таможенного поста «Белгород-Днестровский» Южной таможни в режиме «Транзит» по грузовой таможенной декларации ТР80 №500082306/2011/000008 осуществлено таможенное оформление товара «ткани из синтетических штапельных волокон», весом нетто 18 459 кг. стоимостью 311 181,55 грн., который перемещался на автомобиле MAN госномер НОМЕР_1

Для осуществления таможенного оформления указанного товара ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая в АДРЕСА_1 работающая представителем таможенного брокера ЧП «Трокул», г. Одесса, Новомосковская дорога, 23 предоставила документы в соответствии с которыми указанный товар в режиме «транзит» должен был перемещаться из Молдовы в Россию.

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, поданных ОСОБА_1 29.12.2011 года, Южной таможней 18.01.2012 года был направлен запрос в Бендерскую таможню республики Молдова. 27.01.2012 года Южной таможней был получен ответ, с заверенными копиями документов на данную поставку, предоставленных на таможенном посту «Паланка» Бендерской таможни Республики Молдова 27.12.2011 года.

Согласно документам, указанный товар следовал с таможенной территории республики Молдова в адрес указанного предприятия ООО «Тексоил», г. Сумы, ул. Воровского, 20.

В рамках проведения проверки по данному факту, у ОСОБА_1 было отобрано объяснение, в котором она указала, что 29.12.2012 года около 17:00 часов к ней обратился собственник груза с просьбой оформить грузовую таможенную декларацию в режиме «Транзит», груз, в соответствии с предоставленными ей документами, должен был перемещаться из Молдовы в Россию. В связи с отсутствием возможности проверки документов, оформление осуществлялось Ширкарюк только на основании предоставленных ей документов.

27 февраля 2012 года сотрудниками Южной таможни в отношении ОСОБА_1 были составлены протоколы о нарушении таможенных правил № № 0442/50000/12, 0443/50000/12 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 352 ТК Украины.

Кроме того, из ориентировки Запорожской таможни от 16.01.2012 года усматривается, что водители, перевозившие данный товар, после прибытия в г. Бердянской 04.01.2012 года оставили автомобили с грузом на площадке для стоянки городских маршрутных автобусов, а, вернувшись 05.01.2012 года около 18:00 часов, обнаружили, что груз пропал.

Запорожской таможней в отношении водителей перевозчика МЧП «Вита» составлены протоколы о нарушении таможенных правил по ст. ст. 331, 349 ТК Украины.

Постановлением суда от 29.04.2012 года административные дела по указанным протоколам были объединены в одно производство.

Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 31 мая 2012 года ОСОБА_1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 352 ТК Украины с наложением на нее административного взыскания в виде конфискации товара, а именно «ткани из синтетических штапельных волокон», весом нетто 19 574 кг. стоимостью 329 977,01 грн., и «ткани из синтетических штапельных волокон», весом нетто 18 459 кг. стоимостью 311 181,55 грн., указанных в протоколах о нарушении таможенных правил № № 0442/50000/12, 0443/50000/12.

В апелляции адвокат ОСОБА_2, представляя интересы ОСОБА_1, просит восстановить срок на обжалование, так как копия постановления была получена лишь 12.06.2012 года, а также отменить указанное постановление, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 не могла знать, что предоставленные документы, на основании которых заполняется таможенная декларация, с печатями и штампами таможни могут содержать неправдивые сведения. ОСОБА_1 лично не подавала документы, их подавал перевозчик, который и должен нести ответственность, а также на то, что соответствие сведений, содержащихся в декларациях должен проверять сотрудник таможни, а при наличии расхождений в таможенной декларации и приложенных к ней документах не имеет права пропустить груз на территорию Украины, и должен сделать замечание таможенному брокеру.

Апеллянт также указывает, что суд применил конфискацию имущества, в то время, как товар был украден в Бердянске, что свидетельствует о том, что товар перевозился в направлении, указанном в декларации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Южной таможни, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и доводы апелляции, прихожу к выводу, что срок на подачу апелляции пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Ст. 352 ТК Украины предусматривает ответственность за действия направленные на перемещение товаров через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля, т.е. с использованием специально изготовленных тайников и других приспособлений или способов, которые затрудняют выявление таких товаров или представление таможенному органу в качестве основания для перемещения товаров поддельных документов полученных незаконным путем , либо содержащих неправдивые данные.

Из материалов настоящего дела усматривается., что Шинкарок составила декларацию на основании представленных водителем перевозчика документов, проверенных таможенными органами и с печатями таможни. При составлении протокола и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не добыты доказательства того, что действия Шинкарок носили умышленный характер и были направленными на умышленное перемещение товаров через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля, следовательно, в ее действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 352 ТМ Украины.

Руководствуясь ч 1 ст.247 КУоАП Украины

Определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 частично удовлетворить, постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 31 мая 2012 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 352 ТК Украины с наложением на нее административного взыскания в виде конфискации товара - отменить, дело производством прекратить.

Судья апелляционного суда

Одесской области С.И. Бритков