АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 августа 2012 г. г. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Бритков С.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1,
установил:
Постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 17 октября 2008 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по АДРЕСА_1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122-2, 121 ч. 1 КУоАП и подвергнут взысканию в виде лишения его права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год, за то, что он, 07.09.2008 года, примерно в 20:45 часов, на ул. Южненская дорога в г. Одессе, в нарушение требований п.п 2.4, 12.4 ПДД, управлял автомобилем марки «БМВ-320» государственный номер НОМЕР_1 со скоростью 91 км./час, чем превысил установленную скорость в населенном пункте на 31 км./час. Скорость измерялась прибором Радис № 2220, на жест инспектора ДПС остановиться, поданную жезлом и свистком не остановился. Принятыми мерами (преследованием патрульным автомобилем) был остановлен.
В жалобе ОСОБА_1 просит восстановить ему срок на обжалование, отменить указанное постановление, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что он не видел, что сотрудник ГАИ его останавливал, о вынесенном постановлении узнал лишь 26.11.2011 года, копию постановления получил в суде 2.08.2012 года.
Апеллянт указывает на также, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, суд необоснованно применил меру административного взыскания в виде лишения прав на 1 год, поскольку, ст. 122 ч. 1 не предусматривает наказания в виде лишения прав, а ст. 122-2 предусмотрено максимальное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком от 3 до 6 месяцев.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, ОСОБА_1 при составлении протокола, указал адрес, по которому он не проживает. Суд трижды направлял по указанному ОСОБА_1 адресу повестки о вызове в судебное заседание (л.д. 4-6), однако ОСОБА_1 в судебное заседание не являлся, о перемене места жительства суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судом не допущено нарушение ст. 268 КУоАП
Судья пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении административных правонарушений на основании протокола об административном правонарушении Серия АБ № 773452 от 07.09.2008 года, письменных объяснений свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3
Эти доказательства по делу суд признал достоверными, учитывая, что протокол отвечает требованиям ст. 256 КУоАП.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 293 КУоАП, -
постановил:
Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 17 октября 2008 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. ст. 122-2, 121 ч. 1 КУоАП и наложении административного взыскания в виде лишения его права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год - без изменения.
Судья апелляционного суда
Одесской области С.И. Бритков