АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 августа 2012 г. г. Одесса

Судья апелляционного суда Одесской области Бритков С.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1,

установил:

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 22 марта 2012 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий директором ФЛП «ОСОБА_1.», зарегистрирован и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен за несвоевременную подачу платежных поручений на перерасчет подлежащего к оплате согласованного налогового обязательства по туристическому сбору за 3 квартал 2011 года по сроку уплаты 29.11.2011 года.

В жалобе ОСОБА_1 просит восстановить срок на обжалование, отменить постановление, дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состав административного правонарушения, ссылаясь на незаконность постановления, поскольку он не является субъектом платежа туристического сбора, а также на то, что он не был вызван в судебное заседание.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшего апелляцию, представителя ГНИ в Приморском районе, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, полагаю, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 268 КУоАП, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда есть данные о своевременном его извещении его о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении дела. В настоящем случае, данные о вручении повестки отсутствуют.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, лишив его, таким образом, возможности давать свои пояснения по делу, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, суд допустил односторонность и неполноту при исследовании обстоятельств дела, поскольку, в нарушение требований ст. 280 КУоАП, не выяснил, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также не исследованы другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом также не был исследован вопрос, является ли ОСОБА_1 субъектом предпринимательской деятельности, на которого возлагается обязательство по обязательной уплате туристического сбора.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позже трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В связи с окончанием предусмотренных ст. 38 КУоАП сроков привлечения к административной ответственности, дело не может быть направлено на новое судебное рассмотрение, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии со ст. 247 КУоАП, в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП, производство по делу подлежит прекращению, то вопрос о виновности либо не виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения не может рассматриваться в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 38, 247. 293 КУоАП, судья апелляционного суда Одесской области,

постановил:

Жалобу ОСОБА_1 частично удовлетворить, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 22 марта 2012 года, которым ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судья апелляционного суда

Одесской области С.И. Бритков