1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чорного О.М.,

за участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 складено протокол № 668014 про адміністративне правопорушення щодо порушення ним п. 8.7.3 (е) ПДР України, оскільки останній 06 серпня 2012 року приблизно о п'ятнадцятій годині в м. Києві на перехресті вул. Шолуденка - Рибалка, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1, почав рух на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, постановити нове рішення про визнання його невинуватим у вчиненні даного правопорушення. На його думку, суд недотримався вимог ст. 245 КУпАП, що призвело до невідповідності висновків суду щодо виїзду його автомобіля на червоний сигнал світлофора. При цьому, винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення він обґрунтовує даними, що передували події зіткнення, а саме про виїзд автомобіля «Хюндай» на смугу зустрічного руху при виконанні повороту ліворуч та про недотримання ним безпечної швидкості руху, що підтверджується характером механічних пошкоджень і даними про зміну від удару напрямку руху автомобіля «Фольксваген», вага якого становить близько двох тон. Окрім того, він звертає увагу на відсутність даних про вжиття водієм ОСОБА_2 заходів для уникнення зіткнення, що, на його думку, також вказує на недотримання останнім правил безпеки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та матеріали скарги, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Правилами дорожнього руху, а саме п. п. 1.3,1.4, 1.5, 1.9, передбачено, що: учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил; кожний з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила; дії або бездіяльність учасників руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки; особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду справи не було дотримано вимог ст. 245 КУпАП, оскільки було залишено поза увагою порушення органами ДАІ при складанні та направлені протоколу про адміністративне правопорушення до суду вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, зокрема, щодо встановлення обставин які передували ДТП, та могли бути причиною настання як самої пригоди, так і її наслідків.

Зокрема, в ході апеляційного перегляду встановлено не лише невідповідність копії схеми ДТП, яка не містить даних про механічні пошкодження транспортних засобів та про усі світлофори, дорожні знаки та додаткові до світлофора секції у виді стрілок, встановленні на цьому перехресті, а й невідповідність оформлення протоколу, який не містить підпису особи, яка притягується до відповідальності, (а.с. 2) та порядку відібрання пояснень у можливих свідків пригоди - ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.12).

Також, згідно пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданих в суді апеляційної інстанції, на оригіналі схеми ДТП було вказано два місця зіткнення зі слів обох водіїв, проте з копії схеми ДТП, наданої до суду, не вбачається чітких позначок обох місць зіткнення та відповідних записів про це.

Окрім того, слід зазначити про необґрунтоване залишення органами ДАІ поза увагою даних про перебування автомобіля «Хюндай» в момент удару на смузі зустрічного руху та зміну від удару напрямку руху автомобіля «Фольксваген», вага якого становить близько двох тон, що також підлягає перевірці у встановленому законом порядку з метою повноти встановлення даних про обставини, які передували події зіткнення і могли стати його причиною, зокрема щодо швидкості руху обох транспортних засобів, перебування автомобіля «Хюндай» на смузі зустрічного руху в момент удару та характеру вжитих заходів водієм ОСОБА_2 для уникнення зіткнення.

Відповідно до ст. ст. 254, 255, 256, 257 КУпАП, встановлення вище зазначених обставин та усунення порушень, допущених при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, входить до компетенції органів ДАІ, що виключає можливість виправлення цих неточностей в суді.

Тому, враховуючи наведене вважаю за необхідне з метою повного та об'єктивного дослідження усіх обставин події скасувати постанову суду першої інстанції та повернути матеріали справи до Шевченківського ВДАІ МВС України в м. Києві на доопрацювання, в ході якого слід: перевірити відповідність дій водія ОСОБА_2 ПДР України і за необхідності вирішити питання про складання відповідного протоколу, усунути недоліки в схемі ДТП і протоколі про адміністративне правопорушення № 668014, відібрати у встановленому законом порядку пояснення в усіх можливих свідків події та, з дотримання вимог п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» № 11 від 11.06.2004 року, вирішити питання про направлення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 257, 278, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути на доопрацювання у Шевченківське ВДАІ МВС України в м. Києві .

Суддя О.М. Чорний