1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Чорного О.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 складено протоколи № 689855 та № 689856 про адміністративне правопорушення щодо порушення ним п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України, оскільки останній 02.07.2012 року близько вісімнадцятої години, керуючи автомобілем «Хюндай Соната» державний номер НОМЕР_1, у дворі будинку № 23 по вул.. Милославській в м. Києві під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Шевролет» державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, в наслідок чого спричинив механічне пошкодження автомобілів, після чого місце пригоди залишив.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляцією, в якій, посилаючись на недотримання судом норм ст. ст. 247, 268, 280 КУпАП, просить, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, скасувати постанову судді і повернути справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Зокрема, на її думку, суд необґрунтовано визнав відсутність пошкоджень на транспортних засобах за наявності фотознімків з місця пригоди і довідки працівника ДАІ про існування подряпин лакофарбового покриття заднього бамперу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в наданих до суду матеріалах відсутні не лише належним чином зафіксовані данні про спричинення механічних ушкоджень автомобілів «Хюндай Соната» та «Шевролет», а й взагалі будь-які конкретні данні про ці ушкодження.

При цьому, згідно наявних у справі фотознімків з місця пригоди, не вбачається існування на вказаних транспортних засобах механічних ушкоджень, що могли утворитися за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення № 689855 та № 689856 від 08.08.2012 року, що свідчить про безпідставність доводів апелянта в цій частині.

Зокрема, факт відсутності таких пошкоджень підтверджується і протоколом огляду транспортного засобу «Хюндай Соната» від 08.08.2012 року.

З урахуванням відсутності належних даних про спричинення автомобілям «Хюндай Соната» та «Шевролет» конкретних механічних ушкоджень за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, приходжу висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на довідку працівника ДАІ про спричинення діями ОСОБА_2 подряпин лакофарбового покриття заднього бамперу не можуть бути визнанні обґрунтованими, оскільки така довідка у справі відсутня та до суду надана не була.

Будь-які інші додаткові данні про винуватість ОСОБА_2 у недотриманні ПДР та спричиненні механічних пошкоджень транспортних засобів в наслідок ДТП за обставин, викладених у протоколі, в суді апеляційної інстанції надано не було.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про допущення судом першої інстанції істотної неповноти і однобічності судового розгляду, яка, на її думку, вплинула на встановлення істини по справі, то вони також не знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Тому, враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову судді залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Суддя О.М. Чорний