АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-3973\2006 Головуючий 1 інстанції Тимченко С.О.
Категорія 27 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Лаченкової.О,В.,Можелянської З.М.
при секретарі Шило С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2005 року позивач звернувся до суду з позовною заявою і просив постановити рішення , яким забов"язати відповідачку публічно вибачитись перед ним за спричиненні йому образи та стягнути з неї на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. В обґрунтування позову він вказував на те , що відповідачка проживає по сусідству з позивачем за адресою АДРЕСА_1, і на протязі тривалого часу вона ображала позивача , в зв"язу з чим у нього склалися нестерпні умови проживання. 11 червня 2006 року біля 13 години , коли позивач та його онуки знаходилися на своєму городі , відповідачка безпричинно знову стала його лаяти та ображати непристойними та не цензурними словами у присутності малих дітей , на зауваження не реагувала, від чого діти злякались. Діями відповідачки позивачу було спричинено моральну шкоду , яку позивач і просить стягнути на свою користь.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримував.
Відповідачка на виклики в суд не з"являлась.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково і з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 500 грв. На відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить справу направить на новий розгляд до суду першої інстанції , оскільки ОСОБА_2 в силу свого стану здоров"я не усвідомлювала значення своїх дій , у судовому засіданні участі не брала , про постановлене рішення не знала.
Вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що рішення по справі слід скасувати , а провадження по справі закрити за наступними підставами.
Як вбачається за матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу і частково задовольнив позовні вимоги у відсутності відповідачки ОСОБА_2 і посилався на те , що остання була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Однак, з такими висновками погодитись не можна.
Відповідно до положень п.1. ч. 1 ст. 169 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або-кого з осіб , які беруть участь у справі, про яких немає відомостей , що їм вручені судові повістки.
Згідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України , якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача , повідомленого належним чином , або якщо причину неявки буде визнано неповажною , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановлює заочне рішення).
З матеріалів справи вбачається , що вона 10 жовтня та 11 листопада 2005 року призначалась до розгляду і відкладались в зв"язку з неявкою відповідачки , однак питання про заочний розгляд, відповідно до положень глави 8 ЦПК України , суд не вирішував і 18 листопада 2005 року розглянув справу по суті у відсутності відповідачки , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.
Оскільки ОСОБА_2 - відповідачка по справі 29 липня 2006 року померла , а спірні правовідносини, пов"язані з особистістю відповідачки не допускають правонаступництва, колегія суддів вважає за необхідне , на підставі п. 6 ч.І ст. 205 ЦПК України , провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 307, 310, ЦПК України , колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року скасувати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .
Судді /підписи/ З оригіналом згідно: суддя
І.О.Петренко