АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3919\2006 Головуючий 1 інстанції Ткач Н.Я.
Категорія 11\18 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 року
Колегія судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Лаченкової О.В.,Можелянської З.М.
при секретарі Шило СЮ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою і просила постановити рішення , яким стягнути з відповідача на свою користь 10100 грн. В обґрунтування позовних вимог вона вказувала на те , щот 1 березня 2004 року вона позичила ОСОБА_2 7999 грн., що було еквівалентно 1500 доларів США і, про що ОСОБА_2 була написана розписка. Через певний час вона позичила відповідачу ще 2101 грн. , що еквівалентно 500 доларів США , однак розписку про це не було складено. При складанні договору позики сторони по справі договорились про те , що заборговані гроші будуть відповідачем повернуті позивачці за першою її вимогою. Однак, на вже неодноразові звернення позивачки до відповідача він не виконує прийняті на себе забов"язання , тому позивачка змушена звертатись з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити , стягнути з відповідача на свою користь 10100 грн., що еквівалентно 2000 доларів США та витрати по справі - 101 грн. - сплаченого держмита та 15 грн. - оплату за банківську довідку.
Відповідач до судових засідань не з"являвся , хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи через свого представника.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судових засіданнях не визнавав позовних вимог і вказував на те , що гроші , про які йдеться у позовній заяві ОСОБА_3 були відповідачу подаровані, а не взяті у борг і просив у позові відмовити.
Рішенням Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково і з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивачки 7999 грн., та витрати по справі: оплату держмита 79 грн. 99 коп. , 15 грн. - оплату банківської довідки , а всього 8093 грн. 99 коп. , в решті позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та постановити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі , оскільки суд дійшов не правильних висновків стосовно обставини по справі та розглянув справу у відсутності відповідача.
Вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити , а рішення суду слід скасувати за наступними підставами.
Як вбачається за матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу і частково задовольнив позовні вимоги у відсутності відповідача і посилався на те , що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, з такими висновками погодитись не можна.
Відповідно до положень п.1. ч. 1 ст. 169 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або-кого з осіб , які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Згідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України , якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача , повідомленого належним чином , або якщо причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановлює заочне рішення).
З матеріалів справи вбачається , що вона 28 лютого та 20 березня 2006 року призначалась до розгляду і відповідач в судові засідання не з"являлвся . На аркуші справи 17 мається поштова розписка про отримання 1 жовтня 2005 року якоїсь кореспонденції на ім."я ОСОБА_2 , однак за строками ця розписка не може свідчити про виклик відповідача по справі , яка надійшла до суду у листопаді 2005 року. В судове засідання , призначене на 20 березня 2006 року виклик на ім."я відповідача не направлялось , а цей виклик на ім."я ОСОБА_2 було отримано представником відповідача (ар. сп. 25)
Окрім того ,питання про заочний розгляд , відповідно до положень глави 8 ЦПК України , суд не вирішував і 20 березня 2006 року розглянув справу по суті у відсутності відповідачки , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , а рішення суду слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - задовольнити частково .
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 20 березня 2006 року скасувати. Справу передати на новий до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя
І.О.Петренко