ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным
делам составе:
Председательствующего Лисняк B.C.
Судей Волошко С. Г., Кухаря А.В.
при участии прокурора Савиной Е.В.
защитника-адвоката ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2007 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, самого осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 июня 2007 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден: - по ст. 186 ч. 3 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы,
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определено к отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г.
Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый 3 марта 2006 года Кировским районным судом г.
Днепропетровска по ст. 122 ч.1
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с применением ст. ст.
75
На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем присоединения части не отбытого наказания в виде одного месяца лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 3 марта 2006 года и окончательно определено к отбытию три годам один месяц лишения свободы.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в отношении которых приговор не обжалуется.
Согласно приговору осужденные признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединённое с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с проникновением в жилище, в ноябре 2006 года вступили в предварительный преступный сговор между собой и, реализуя свои преступные намерения 3 ноября 2006 года, около 20 часов прибыли к кв.39 дома 28 по ул. Высоковольтной в г. Днепропетровске, где проживает потерпевший ОСОБА_6 Путем свободного доступа, через открытую потерпевшим входную дверь, они проникли в квартиру потерпевшего, где действуя во исполнение своей роли в совершении преступления подсудимый ОСОБА_5, применяя газовый баллон «Терен-4», брызнул в лицо потерпевшему ОСОБА_6 с целью предотвращения активного сопротивления с его стороны. После этого, ОСОБА_2, действуя согласно своей роли в совершения преступления, совместно с ОСОБА_5 нанесли потерпевшему не менее 3 ударов по различным частям тела, то есть применили к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, причинив физическую боль.
Справа № 11 - 1516 від 25.07.07p. Головуючий у 1 інстанції Гончаренко В.Н.
Категорія ст. 186 ч. 3 КК України Доповідач Волошко С. І.
Действуя совместно соучастники преступления, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_6, а именно, похитили монитор марки «Самсунг» стоимостью 690 грн., -DVD плеер марки «Самсунг» стоимостью 754 грн., радиотелефон марки «Панасоник» стоимостью 149 грн., винчестер марки «Seagate PPB 80 GB» стоимостью 280 грн., клавиатуру с мышью марки «KB A4 Tech» стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 1923 грн., и с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Повторно, ОСОБА_2, имея умысел на кражу чужого имущества, с проникновением в жилище, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3, после чего, они 10 ноября 2006 года, около 23 часов, прибыли к кв. 35 дома 28 по ул. Высоковольтной в г. Днепропетровске, где проживает потерпевший ОСОБА_7 и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений используя специально подобранный на месте преступления кусок арматуры, взломали и дверь указанной квартиры, проникнув, в которую похитили имущество потерпевшего ОСОБА_7, а именно, лом меди весом 32 кг на общую сумму 720 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб и с места совершения преступления скрылись.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание не соответствует личности осужденного вследствие суровости наказания, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или, учтя в полном объеме данные о личности осужденного, избрать наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции просит разобраться в его деле, поскольку считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют действительности.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и самого осужденного ОСОБА_2, уточнили свои апелляции и просили приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по их мнению, судом допущена неполнота судебного следствия, осужденного ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию и просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, суд необоснованно сделал вывод о его виновности, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, основываются на совокупности доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_6 усматривается, что 3 ноября 2006 года, около 20 часов, к нему в дверь АДРЕСА_1 позвонили подсудимые, среди которых был и ОСОБА_2, которого он ранее знал, поэтому он открыл им дверь и впустил в квартиру. Войдя в квартиру, ОСОБА_5 сразу же брызнул ему в лицо из газового баллончика, от чего у него заслезились глаза. Затем вошедшие стали наносить ему удары по различным частям тела, сбив его с ног. При этом сверху сел ОСОБА_5 и стал удержать, не давая возможности сопротивляться. В это же время ОСОБА_2 и ОСОБА_4 стали собирать его имущество по квартире, похитив монитор, винчестер, ДВД-плеер, радиотелефон, клавиатуру с мышью на общую сумму 1923 грн., чем ему был причинен материальный ущерб. После этого, подсудимые скрылись. При этом потерпевший пояснил, что ОСОБА_2 никогда не давал ему в пользование плеер и никаких долговых обязательств у него перед ним не было. Последнее
обстоятельство опровергает доводы апелляции ОСОБА_2 и его защитника о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед ОСОБА_2.
Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего в совокупности с исследованными доказательствами, суд правильно пришел к выводу, что они в полной мере подтверждают виновность осужденных в совершении инкриминируемого преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления, с чем соглашается судебная коллегия.
Что касается показаний свидетеля ОСОБА_8, которая, по мнению защиты, свидетельствует о том, что проникновения в квартиру потерпевшего не было, т.к. он сам впустил в дом ОСОБА_2 и его товарищей, то суд дал им надлежащую оценку и правильно не принял во внимание, поскольку эти показания свидетеля опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединённом с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины.
Что касается доводов апелляции ОСОБА_3 о недоказанности его вины и неправильности выводов суда в отношении его, то судебная коллегия считает их необоснованными, исходя из следующего.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_7 следует, что 11 ноября 2006 года, когда он находился в больнице, ему стало известно о том, что дверь его АДРЕСА_2 взломана, а когда он прибыл по месту жительства, то обнаружили, что похищен лом меди весом 32 кг на сумму 720 грн., чем ему был причинен материальный ущерб.
Из явки с повинной осужденного ОСОБА_2 (л.д.15 т. 1), усматривается, что он сообщил о совершении данного преступления с ОСОБА_3, что он подтвердил и в процессе очной ставки между с ОСОБА_3, изобличив ОСОБА_3 в совершении указанного преступления.
Исходя из доказательств, исследованных по эпизоду кражи у потерпевшего ОСОБА_7 суд обоснованно отверг показания ОСОБА_3 о том, что он стал невольным свидетелем совершения ОСОБА_2 преступления и участия в нем не принимал, с чем соглашается судебная коллегия и по этим же основаниям отвергает доводы его апелляции о своей невиновности.
Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а подсудимым ОСОБА_2 еще и повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Что касается меры наказания, то при ее определении суд исходил из общественной опасности содеянного и личности каждого из подсудимых, учел роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений, в частности, то, что ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется, вину в совершении кражи признал себя полностью виновным и раскаялся в содеянном, а ОСОБА_3 положительно характеризуется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апеляции защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, самого осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 июня 2007 года - оставить без удовлетворения, а указанный приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения