копія
Провадження № 11/2290/760/2012
Справа №2208/4089/2012 Головуючий в 1-й інстанції Лисюк А.І.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач Ващенко С. Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ващенка С.Є.,
суддів Курдзіля В.Й., Суслова М.І.,
з участю прокурора Смакогуза І.А.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні якого є малолітня дитина, непрацюючого, не судимого, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації всього особисто йому належного майна на підставі ст.77 КК України.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього зобов'язання.
Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов'язано:
не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання;
з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Зазначено іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 06 вересня 2012 року, контроль за поведінкою засудженого покладено на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній - підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_1:
на користь НДЕКЦ при УМВС України на Південно-Західній залізниці - 234 грн. 50 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів, р/р 31257272210703, МФО 821018, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25576445, ГДКУ в Київській області.
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області за проведення:
- судово-хімічних експертиз: №251 від 05.04.2012 року - 411 грн. 60 коп.; №306 від 11.04.2012 року - 411 грн. 60 коп.; №307 від 11.04.2012 року - 411 грн. 60 коп.; №308 від 11.04.2012 року - 411 грн. 60 коп., р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, «за дослідження 7».
- товарознавчої експертизи -470 грн. 40 коп., р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, «за дослідження 10».
Скасовано арешт на мобільні телефони, навушники, сім-карти ОСОБА_1, а саме: Нокіа 1110, Нокіа XI, накладений слідчим 01.05.2012 року.
Долю речових доказів вирішено:
- прозорий безбарвний пакет з печаткою НДКЦ Управління на ПЗЗ, в середині якого знаходиться наркотичний засіб канабіс масою 0,26 г, 0,35 г, 0,26 г, 3,54 г, 9,05 г, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам'янець-Подільської ЛПЗЗ, -знищити;
- гроші в сумі 100 грн., купюрами: 50, 20, 10, що знаходяться в касі бухгалтерії ФЗБО СФБО Управління МВС України на Південно-західній залізниці, - звернути на користь держави;
- мобільний телефон Нокіа 1110, мобільний телефон Нокіа 11, наушники марки Нокіа моделі WX102, карту пам'яті CD, об'ємом 4 гб., сім карту оператора мобільного зв'язку Київстар, дві сім-картки оператора мобільного зв'язку Діджус, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на станції Кам'янець-Подільський вул. Привокзальна,15 м. Кам'янець-Подільського, - повернути ОСОБА_1
За вироком суду: „ОСОБА_1 в кінці вересня 2011 року на смітнику в районі бувшого аеропорту в с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району, виявив дикоростучу рослину коноплі, з якої зірвав листя та переніс до свого місця проживання: АДРЕСА_1, де незаконно зберігав, виготовив з метою збуту та особистого вживання шляхом паління.
05 березня 2012 року в період з 09 год. 45 хв. по 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 біля кафе-бару «Куркулі», що розташований в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області на розі вулиць Привокзальна та К.Коріатовичів, поряд з міським автовокзалом, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув закупнику під зміненим прізвищем ОСОБА_3 за 100 гривень в паперовому згортку речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому, подрібненому стані, яка згідно висновку спеціаліста №239 від 06.03.2012 року, висновку експерта №237 від 12.03.2012 року містить тетрагідроканабінол і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,25 г.
02 квітня 2012 року в період з 20 год. 30 хв. по 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 біля кафе-бару «Куркулі», що розташований в місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області на розі вулиць Привокзальна та К.Коріатовичів, поряд з міським автовокзалом, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув закупнику під зміненим прізвищем ОСОБА_4 за 100 гривень в паперовому згортку речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому, подрібненому стані, яка згідно висновку спеціаліста №251 від 05.04.2012 року та висновків експерта №306 від 11.04.2012 року, містить тетрагідроканабінол і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,74 г. І був затриманий працівниками міліції.
В цей час під час затримання 02.04.2012 у ОСОБА_1 при особистому огляді було виявлено та вилучено з кишень куртки суху, подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яку він зберігав з метою збуту. За висновками судово-хімічної експертизи №307 від 11 квітня 2012 року виявлена та вилучена в ОСОБА_1 речовина рослинного походження містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,26 грам.
Цього ж дня 02 квітня 2012 року в період з 22 год. 20 хв. по 23 год. 15 хв. в с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області під час проведення працівниками ЛВ на станції Кам'янець-Подільський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці санкціонованого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1, за участю понятих було виявлено та вилучено, в коробці з-під тостера суху, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечними наркотичними засобами -канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,26 грам, а при вході до кімнати №2 за кріслом, з лівого боку, на поверхні ковра на підлозі, виявлено та вилучено суху, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечними наркотичними засобами -канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,35 грам. Виявлені наркотичні засоби ОСОБА_1 зберігав з метою збуту."
За змістом апеляції, не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а також на неправильне застосування кримінального закону, прокурор просить у ній вирок суду першої інстанції скасувати і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
При цьому уважає, що суд першої інстанції не в повній мірі оцінив ступінь тяжкості, характер суспільної небезпечності і обставини вчиненого ОСОБА_1 злочину, та не врахував те, що об'єктом даного злочину є встановлений з метою захисту здоров'я населення порядок обігу наркотичних засобів.
На думку прокурора, наведені у вироку обставини, які пом'якшують покарання, є недостатніми підставами для застосування ст.69 КК України і призначення ОСОБА_1 більш м'якого покарання, ніж передбачене ч.2 ст.307 КК України, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, тобто призначення покарання із застосуванням цих норм кримінального закону є явно недостатнім та несправедливим внаслідок його м'якості.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, засудженого та його захисника, на думку яких апеляція є безпідставною, а вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за вказаних у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч.2 ст.307 КК України ніхто із сторін не оскаржує.
Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України. При цьому суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи підсудного, обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд врахував повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття у скоєному та те, що він раніше не судимий і злочин скоїв уперше.
Оцінюючи особу винного суд виходив з того, що він людина молодого віку і має малолітню дитину, є єдиним годувальником сім'ї, допомагає своїй хворій матері здійснювати догляд за онкохворою бабусею, що сам він має захворювання у вигляді остеохондрозу грудного відділу хребта та сколіозу першого ступеню, а також те, що він позитивно характеризується, раніше до будь-якої відповідальності не притягувався і має постійне місце проживання.
Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу (ч.1). На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2).
Згідно ж зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч.1). У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки (ч.2). Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років (ч.3).
Як видно із змісту цих статей, у них відсутні будь-які обмеження щодо застосування викладених у них положень стосовно певних категорій злочинів чи злочинів відповідної тяжкості. Визначальними для застосування положень ст.69 КК України є наявність кількох обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і особа винного, а ст.75 КК України - крім того, й інші обставини справи та певний вид покарання і його строк.
Отже наведені у вироку декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням зазначених позитивних даних про особу ОСОБА_1, його стану здоров'я та сімейних обставин, а також кількість канабісу, який він збув під контролем працівників міліції та зберігав при собі і вдома, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, та негативних даних про його особу давали суду достатні підстави як для призначення йому покарання, нижчого від найнижчої межі, що передбачена санкцією ч.2 ст.307 КК України, так і для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Доводи ж прокурора, у тому числі з посиланням на віднесення вчиненого ОСОБА_1 злочину до категорії тяжких, за вказаних обставин є необґрунтованими.
Доводи прокурора, з посиланням на те, що „Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд не в повній мірі врахував те, що об'єктом даного злочину є встановлений з метою захисту здоров'я населення порядок обігу наркотичних засобів, а наведені у вироку обставини, які пом'якшують покарання, є недостатніми підставами для звільнення його від покарання з випробуванням та призначення більш м'якого покарання", не можуть бути визнанні обґрунтованими ще й тому, що об'єкт злочину визначив остаточну кваліфікацію дій засудженого за ч.2 ст.307 КК України і не може ще раз враховуватися при призначенні покарання як обставина, що обтяжує його, а мотиви, з яких прокурор уважає, що наведені у вироку обставини, які пом'якшують покарання, є недостатніми підставами для звільнення його від покарання з випробуванням та призначення більш м'якого покарання, в апеляції не вказані, об'єктивні дані, які підтверджували б такий висновок прокурора, у справі відсутні.
До того ж прокурор в апеляції взагалі не звертає уваги на дані про особу засудженого та склад його сім'ї, хоча судом у вироку наведені докладні мотиви, з яких вони враховані при призначені покарання із застосуванням ст.69 КК України і звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 цього Кодексу.
Таким чином підстав для скасування вироку суду першої інстанції та постановлення свого вироку в межах апеляції не убачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко