ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

         

22 червня 2006 р.

№ 8/303д

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Муравйов О.В.

 

суддів :

Полянський А.Г. Фролова Г.М.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Спеціалізованого комунального підприємства “Запорізька ритуальна служба”

 

на постанову

від 31.03.2006р. Запорізького апеляційного господарського суду

 

у справі

№ 8/303д господарського суду Запорізької області

 

за позовом

Спеціалізованого комунального підприємства “Запорізька ритуальна служба”

 

до	Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

 

про	спонукання до укладення договору

 

в судовому засіданні взяли участь  представники :

 

від позивача:

Щетко В.А. дов. № 01/06 від 03.01.2006р.

 

від відповідача:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 дов. № НОМЕР_1.

 

В С Т А Н О В И В:

 

У листопаді 2005 року Спеціалізоване комунальне підприємство “Запорізька ритуальна служба” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору.

11.01.2006р. позивач подав клопотання про зміну предмету позову та  просив визнати  неукладеним договір № НОМЕР_2 про надання ритуальних послуг, яке було відхилено судом.

Заявою № НОМЕР_3 позивач просив врегулювати розбіжності, які виникли при укладанні договору №НОМЕР_4 про надання ритуальних послуг між СКП “Запорізька ритуальна служба” і фізичною особою ОСОБА_1 згідно протоколу узгодження розбіжностей від 26.01.2006р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Попова І.А.) від 06.02.2006р. по справі № 8/303д вирішено умови договору № НОМЕР_4 від 21.09.2005р. про надання ритуальних послуг, укладеного Спеціалізованим комунальним підприємством “Запорізька ритуальна служба” та суб'єктом підприємницької  діяльності ОСОБА_1 узгодити в наступній редакції пунктів:

П.3.1.7 “Забезпечити оформлення договору замовлення та передати телефонограмою замовлення Виконавцю послуг, якого обрав Замовник, впродовж години”;

П.3.2.3 “Подати до Ритуальної служби вартість необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг. Вартість на послуги, які входять до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, повинна бути погоджена виконкомом Запорізької міської ради. У разі внесення змін до вартості ритуальних послуг Виконавець послуг забезпечує доведення нової ціни до Ритуальної служби листом у трьохденних термін”;

П.3.2.4 “Додержуватися вимог п.п.2.3, 2.5.2.6 “Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань”. При наданні послуги з копання могили на кладовищі гарантувати збереження могил та надмогильних споруд, інших елементів благоустрою могил, що розміщені поруч з новими похованнями, та відшкодувати матеріальні збитки у разі їх пошкодження”;

П.4.1.2 “За неякісне і несвоєчасне виконання зобов'язань, передбачених розділом 3 даного договору”.

Пункти 3.2.6; 3.2.7; 7.1 в редакції проекту договору, запропонованого СКП “Запорізька ритуальна служба” від 21.09.2005р. до договору не включати.

Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого комунального підприємства “Запорізька ритуальна служба” 101,50грн. судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2006р. (судді: Мірошниченко М.В., Кричмаржевський В.А., Радченко О.П.) вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою господарських судів позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2006р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2006р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким узгодити умови Договору № НОМЕР_4 про надання ритуальних послуг між СКП “Запорізька ритуальна служба” і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, а саме п.п. 3.2.6, 3.2.7, 7.1 Договору прийняти в редакції СКП “Запорізька ритуальна служба”, посилаючись на те, що судами були порушені норми процесуального і матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.  

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення” від 29.12.76 №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.81 року №  4, від 25.12.92 року № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні

висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

Разом з тим, оскаржувані рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зазначеним вимогам не  відповідають.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини, при цьому, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Господарські суди повинні дотримуватись передбаченої ст.ст. 84,86 ГПК України послідовності викладення рішення (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини).

До того ж, резолютивна  частина  рішення  ні  за яких умов не повинна викладатись альтернативно, господарський суд має вирішити спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача.

В резолютивній частині рішення має бути  остаточна  відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду, як то про часткове задоволення вимог -про відхилення решти вимог, припинення провадження або залишення без розгляду позову у цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою, що слугувала підставою для порушення провадження по даній справі, однак під час судового провадження неодноразово змінював предмет позову.

Разом з тим, резолютивна частина рішення господарського суду не відповідає приписам п.4 ст. 84 ГПК України. Не звернув на це увагу і апеляційний господарський суд, а тому, згідно ч.1 ст. 111¹⁰ ГПК України, зазначене є підставою для скасування рішення місцевого та апеляційного господарського суду, оскільки судами порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 111⁷ ГПК України, касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2005р. та постанова Запорізького апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності до закону вирішити спір.

Відповідно до  ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін  оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови.         

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁸, п. 3 ч. 1 ст. 111⁹, ч.1 ст. 111¹⁰, ст. 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України, -

 

П О С Т А Н О В И В:

 

Касаційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства “Запорізька ритуальна служба” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2006 року по справі № 8/303д та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2006року по справі № 8/303д скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

 

Головуючий-суддя

Муравйов О.В.

 

С у д д і

Полянський А.Г.  Фролова Г.М.