ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 р. | № 13/566-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя | Муравйов О.В. |
судді | Полянський А.Г. |
Коробенко Г.П. |
розглянувши |
касаційну скаргу | ТОВ ВКФ “Побутсервіс” |
на | ухвалу від 20.01.2006 р. господарського суду Сумської області |
у справі | № 13/566-05 господарського суду Сумської області |
за позовом | Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, яка делегувала свої повноваження Департаменту комунальної власності Сумської міської ради |
До | ТОВ “Інвестор-96” |
про | розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення |
За участю представників сторін:
скаржника –Ломака Ю.М. дов. від 10.04.2006 р.
позивача – Цуканов В.В. дов. від 03.05.2006 р. № 1075-1
відповідача –Шарикін Ю.В. дов. від 01.06.2006 р. № 118
прокуратури –Мірошниченко В.С. посвідчення № 178
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2006 р. (суддя Лиховид Б.І.) провадження у справі № 13/566-05 –припинено. Затверджено мирову угоду укладену між Сумською міською радою в особі Департаменту комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ “Інвестор-96”.
Не погоджуючись з ухвалою від 20.01.2006 р. господарського суду Сумсткої області, ТОВ ВКФ “Побутсервіс” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм процесуального права.
Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 26.06.2006 р., у зв’язку з відпусткою судді Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку справи № 13/566-05 утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий – Муравйов О.В., судді – Полянський А.Г., Коробенко Г.П.
Представники скаржника, позивача та прокурор підтримали доводи касаційної скарги та просили задовольнити її.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони подали заяву про затвердження мирової угоди від 19.01.2006 р., згідно якої позивач надає згоду на відчуження, а відповідач зобов’язується передати спірне приміщення ТОВ ВКФ “Побутсервіс” протягом 15 календарних днів з дня отримання згоди позивача на умовах зазначених у розділах 3-13 договору купівлі-продажу спірного приміщення від 12.03.2002 р.
Відповідно до ст. 78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Колегія суддів прийшла до висновку, що укладена мирова угода вказаним вимогам не відповідає з огляду на те, що:
По-перше, в порушення ч. 2 ст. 78 ГПК України матеріали справи не містять доказів повноваження на укладення мирової угоди представника позивача –Помазан К.К. Господарський суд не перевірив повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії.
По-друге, умови мирової угоди можуть стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору і не можуть поширюватись на осіб, які не є сторонами спору, в даному випадку на ТОВ ВКФ “Побутсервіс”.
По-третє, умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявляються в позовній заяві.
Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами було розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за конкурсом № 21 від 12.03.20002 р.; зобов’язання ТОВ “Інвестор-96” повернути спірну будівлю у власність територіальної громади м. Суми та передати її за актом прийому-передачі Департаменту комунальної власності Сумської міської ради у десятиденний строк з моменту набрання відповідного рішення суду законної сили, на відміну від умов визначених сторонами у мировій угоді.
За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням судом норм процесуального права.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 , 11113 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ “Побутсервіс” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.01.2006 р. по справі № 13/566-05 скасувати, а справу передати до господарського суду Сумської області на новий розгляд.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Коробенко Г.П.