Справа № 104/1858/12
Провадження № 1/104/185/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2012 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лущеко Л.Г.
при секретарі Бубновій Н.В.
з участю прокурора Боголєпової А.І.
потерпілого ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_3,
розглянув відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білогірську кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с.Василівка Білогірського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину; раніше, в силу ст.89 КК України, несудимого; з середньою освітою, не військовозобов'язаного, не працюючого, домашня адреса: АДРЕСА_1,
за ст.ст.185 ч.1, 128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2012 року близько 17 години в с. Василівка Білогірського району АР Крим, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в будинку АДРЕСА_2, де, використовуючи раптово виниклий намір на крадіжку чужого майна з нагрудної кишені сорочки, надітої на сплячого потерпілого ОСОБА_4, таємно викрав гроші в сумі 698 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 збиток на загальну суму 698 гривень.
Окрім цього, він же, 22 січня 2012 року близько 18 години в с. Василівка Білогірського району АР Крим, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2" ЧП ОСОБА_13, розташованого по АДРЕСА_3, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час сварки, завдав множинних ударів кулаками в обличчя ОСОБА_1, від яких потерпілий впав на землю на правий бік і ударився плечем, при цьому, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді:
множинних ударів голови, синці: на повіках правого і лівого ока -по 1, лобовій області -2, правій щоковій області -1, синець і крововилив під слизову оболонку верхньої губи -по 1, садно: лівої щокової області -1; лівої, правої вушної раковини -по 1, правій тім'яній області -1, поверхневої рани правої лобової області -1, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров'я (згідно п.2.3.5 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень");
вивих правого плечового суглобу, який відноситься до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров'я (згідно п.2.2.2 і п.4.6 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень").
У судовому засіданні ОСОБА_3 провину в скоєнні злочину визнав повністю і дав пояснення, аналогічні описовій частині вироку, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав, пояснив, що відшкодував потерпілому збиток в повному об'ємі, але розписку про отримання грошей у потерпілого не взяв, в скоєному щиро розкаявся.
Не дивлячись на визнання ОСОБА_3 своєї провини, його винність в скоєнні
злочинів повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: поясненнями потерпілих, свідків, матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2012 року, приблизно о 16 годині в с. Василівка біля магазину „ПП ОСОБА_14" зустрів ОСОБА_5, який купив в магазині тетра-пак вина і, коли вийшов до ОСОБА_1, то до них підійшов ОСОБА_6 з ОСОБА_3, яких вони пригостили вином. При розпиванні вина ОСОБА_3 почав скаржитися на свого батька, а ОСОБА_5 сказав ОСОБА_3, щоб він не пив, а знайшов собі роботу і працював. Поговоривши так близько 40-60 хвилин, вони всі попрощалися. Після цього, ОСОБА_1 з ОСОБА_5 відішли від них і, зупинившись, продовжили розмову. До них попрямували ОСОБА_6 і ОСОБА_3, останній підійшов до ОСОБА_5 і раптово наніс йому удар кулаком в обличчя в область скроні. Від удару ОСОБА_5 впав на землю і ударився о бордюр правою бровою. ОСОБА_1 відразу кинувся до ОСОБА_3, щоб зупинити його, оскільки зрозумів, що той хоче далі бити ОСОБА_5 ОСОБА_1 схопив ОСОБА_3 ззаду за ліве плече і потягнув його на себе, на що останній повернувся до потерпілого і завдав йому удару кулаком в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_1 впав на землю на правий бік, а ОСОБА_3 впав на нього зверху і продовжував завдавати йому ударів правим кулаком в обличчя, завдавши 3-4 удари, від чого ОСОБА_1 знепритомнів. Коли опам'ятався, то побачив, що лежить на спині і, повернувши голову убік, побачив лежачого ОСОБА_5, а біля нього ОСОБА_3 і ОСОБА_6, які, почувши крик ОСОБА_7, почали тікати, коли пробігали біля потерпілого, то хтось з них завдав потерпілому удару ногою в область правої скроні, від якого ОСОБА_1 знепритомнів. Коли опам'ятався, то біля нього стояли ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які допомогли йому піднятися. Прийшовши додому, ОСОБА_1 поїхав у лікарню, де йому зробили знімок і встановили, що у нього вибита ключиця і наклали гіпс. У лікарню ОСОБА_1 не лягав.
Свідченнями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні 09.08.2012 року пояснив суду, що 06.04.2012 року отримав пенсію у розмірі 1750 гривень, частину з якої витратив на продукти харчування, залишилося у нього 800 гривень, які поклав в нагрудну кишеню своєї сорочки. 07.04.2012 року близько 08 години його дружина ОСОБА_8 пішла до дочки ОСОБА_9, а близько 12 години до нього прийшов ОСОБА_3, якому він дав 50 гривень для покупки спиртного, при цьому, гроші брав з нагрудної кишені своєї сорочки і діставав звідти все 800 гривень. Відрахувавши 50 гривень і передавши їх ОСОБА_3, поклав ті, що залишилися 750 гривень знов в кишеню своєї сорочки. Коли клав назад в кишеню гроші, що залишилися, то це бачив ОСОБА_3 Узявши гроші, ОСОБА_3 приніс один літр самогону, який потерпілий разом з обвинуваченим почали розпивати. Після розпивання спиртного, ОСОБА_4 сперся ліктем на спинку дивана і заснув. Прокинувся потерпілий близько 07 години 08.04.2012 року, о 09 годині додому прийшла ОСОБА_8, яку він попросив піти в магазин і купити пиво, він засунув руку в нагрудну кишеню сорочки і дістав звідти гроші в сумі 52 гривні, хоча там повинно було лежати 750 гривень. Про пропажу грошей ОСОБА_4 сказав дружині і розповів, що у нього в гостях 07.04.2012 року був ОСОБА_3 Зрозумівши, що гроші у нього міг викрасти тільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 відразу повідомив про крадіжку в міліцію і написав заяву, що ОСОБА_3 викрав у нього гроші в сумі 698 гривен. Через деякий час після написання заяви, дільничний інспектор міліції привіз до потерпілого додому ОСОБА_3, який відразу заперечував, що викрав у потерпілого гроші, а потім зізнався в крадіжці і сказав, що викрав у ОСОБА_4 500 гривень. У подальшому ОСОБА_3 повернув йому гроші частково у сумі 300 грн, просить суд стягнути з підсудного матеріальну шкоду у сумі 398 грн.
Свідченнями свідків:
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2012 року, близько 16 години в с. Василівка Білогірського району АР Крим біля магазину зустрів ОСОБА_1, вони узяли в магазині один тетра-пак вина, до них в цей час підійшли ОСОБА_6 з ОСОБА_3 Вони всі почали розпивати вино. Коли почали збиратися додому, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 попрощалися з ними. Через якийсь час ОСОБА_3 наніс раптово йому удар кулаком в обличчя в область скроні. Від удару ОСОБА_5 впав на землю, ударився о бордюр правою бровою і на деякий час знепритомнів. Коли опам'ятався, то лежав на спині, ОСОБА_1 теж лежав на землі без свідомості. Разом з ОСОБА_7 він привів в свідомість потерпілого і допоміг йому піднятися. Пізніше від ОСОБА_1 дізнався, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2012 року приблизно о 16 годині, він під'їхав з ОСОБА_3 на велосипеді до магазина, там стояли ОСОБА_5 і ОСОБА_1, вони пили вино і їх пригостили. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 боролися на руках. ОСОБА_6 стояв з ОСОБА_1 і почув крик жінки, озирнувся і побачив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 лежать на землі, він відтягнув ОСОБА_3 і запропонував йому йти додому. Він не бачив, кому завдавав ударів ОСОБА_3, що робив в цей час ОСОБА_1, теж не бачив. Коли він проводив ОСОБА_3 додому, то бачив, що у того руки були в крові.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2012 року, приблизно о 16 годині, він вийшов в центр села Василівка і побачив біля магазину ОСОБА_3 і ОСОБА_5, вони билися, не бачив, щоб ОСОБА_3 завдавав ударів ОСОБА_1 Приблизно дня через два від дільничного інспектора міліції дізнався, що ОСОБА_3 окрім ОСОБА_5 побив ще і ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 - її син, характеризує його позитивно, про вчинені ним злочини дізналася від дільничного, син нічого не говорив про те, де він узяв гроші в сумі 480 грн, які він приніс додому і поклав на стіл, потім він порізав собі вени, вона викликала швидку допомогу, узяла з тих грошей 400 грн і заплатила лікареві.
Матеріалами справи:
протоколом огляду місця події, якою підтверджений спосіб і місце здійснення крадіжки грошей у ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_2 в с. Василівка (а.с. 4);
протоколами очних ставок (а.с. 94-102);
актом судово-медичного огляду № 12, по якому у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: множинні удари голови, синці: на повіках правого і лівого ока -по 1, лобовій області -2, правій щоковій області -1, синець і крововилив під слизову оболонку верхньої губи -по 1, садно: на лівій щоковій області -1, лівої правої вушної раковини -по 1, правій тім'яній області -1, поверхневої рани правої лобової області -1, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не призвели за собою до короткочасного розладу здоров'я (згідно п.2.3.5 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"); вивих правого плечового суглобу, який відноситься до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров'я (згідно п.2.2.2 і п.4.6 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень") (а.с. 79-80);
актом судово-медичного огляду № 13, по якому у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, множинні удари і садно обличчя, нагниваюча гематома правої повіки, синці: на повіках лівого і правого ока - по 1, лобовій області -1, правої і лівої половини обличчя -по 1 (обширні), носа -1, верхньої губи -1 (на його фоні садно -1), крововиливу під слизову оболонку верхньої і нижньої губи -по 1, поверхнева рана верхньої повіки правого ока -1, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров'я (згідно п.2.3.3 і п.4.6 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень") (а.с. 81-82);
висновком медичної експертизи № 52, по якій у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: множинні удари голови, синці: на повіках правого і лівого ока -по 1, лобовій області -2, правій щоковій області -1, синець і крововилив під слизову оболонку верхньої губи -по 1, садно: на лівій щоковій області -1, лівої правої вушної раковини -по 1, правій тім'яній області -1, поверхневої рани правої лобової області -1, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не призвели за собою короткочасного розладу здоров'я (згідно п.2.3.5 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"; вивих правого плечового суглоба, який відноситься до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров'я (згідно п.2.2.2 і п.4.6 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень") (а.с. 105-106);
висновком медичної експертизи № 53, по якій у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, множинні удари і садно особи, нагниваюча гематома правої повіки, синці: на повіках лівого і правого ока - по 1, налобовій області -1, правої і лівої половини обличчя -по 1 (обширні), носа -1, верхньої губи -1 (на його фоні садно -1), крововиливу під слизову оболонку верхньої і нижньої губи -по 1, поверхнева рана верхньої повіки правого ока -1, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров'я (згідно п.2.3.3 і п.4.6 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) (а.с. 110-111).
Зібрані у справі докази суд вважає допустимими за способом їх збирання, спроможними і такими, що не суперечать один одному.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 винен у скоєнні злочинів і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_3, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу підсудного: раніш, в силу ст.89 КК України, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.51-57), по місцю проживання характеризується не задовільно (а.с.46), згідно акту наркологічної експертизи від 23.05.2012 року, ОСОБА_3 не потребує примусового лікування від алкоголізму (а.с.61), на диспансерному обліку у психіатра і нарколога не знаходиться (а.с.48, 49), сам виховує малолітню дитину, частково відшкодував шкоду (а.с.158).
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, що скоїла злочин, повинне бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Зважаючи на конкретні обставини справи, враховуючи вищеперераховані дані про особу підсудного, думку потерпілих, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства і відбування покарання, зі встановленням випробувального терміну, а також з покладанням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження здійснення ним нових злочинів. Дане покарання, на думку суду, відповідає вимогам, передбаченим ст. 50 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 слід залишити підписку про невиїзд до вступу вироку до законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_4 в сумі 698 грн слід задовольнити частково у розмірі 398 грн, оскільки ОСОБА_3 частково відшкодував шкоду у сумі 300 грн.
Судові витрати за проведення дактілоскопічної експертизи в сумі 367,80 грн слід стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 328, 331 КПК України, суд
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 128 КК України і призначити покарання: по ст.185 ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, по ст.128 КК України -один рік шість місяців обмеження волі.
Застосувавши ст.ст.70, 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, зі встановленням випробувального терміну -один рік шість місяців.
В силу ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання і місця роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку до законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_4 в сумі 698 грн задовольнити частково у розмірі 398 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду у сумі 398 грн (триста дев'яносто вісім гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим судові витрати за проведення дактілоскопічної експертизи в сумі 367,80 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення через Білогірський районний суд АР Крим.
Головуючий