ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 р. | № 6/440 (34/138) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя | Муравйов О.В. |
судді | Полянський А.Г. |
Фролова Г.М. |
розглянувши |
касаційну скаргу | ЗАТ “Ремонтно - будівельного управління № 1” |
на | постанову від 21.03.2006 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду |
у справі | № 6/440(34/138) господарського суду Дніпропетровської області |
за позовом | ЗАТ “Ремонтно - будівельного управління № 1” |
До | 1. ТОВ фірми “Євгенія” 2. Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів |
треті особи - | 1. Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” 2.Комітет комунальної власності м. Дніпропетровська Дніпропетровської міської Ради народних депутатів 3. ВАТ “Міськрембудтрест” 4. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради |
про | визнання недійним актів |
За участю представників сторін:
позивач –Осьмуха В.М. паспорт АЕ 732071
відповідач –1-Бердичевська О.М. дов. від 01.01.2006 р.
Шишацький О.В. дов. від 01.01.2006 р.
відповідач –2-не з’явились,
третьої особи –1- не з’явились,
третьої особи –2- не з’явились,
третьої особи –3- не з’явились,
третьої особи –4 - не з’явились,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2005 р. (суддя Коваленко О.О.)
- на підставі ст. 41 ГПК України призначено судову будівельно-технічну експертизу.
- у відповідності до ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. (судді: Крутовських В.І., Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2005 р скасовано, справу передано на розгляд в місцевий господарський суд.
Не погоджуючись з постановою, ЗАТ “Ремонтно - будівельного управління № 1” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Таким чином, процесуальне законодавство передбачає винесення ухвали при призначенні експертизи, проте не передбачає оскарження такої ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.
Таким чином, зупинення провадження у справі у зв’язку із призначенням експертизи є правом суду, а не обов’язком.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст.79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський Дніпропетровської області ухвалою від 22.11.2005 р. призначив експертизу із встановленням кола питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом (ст. 41 ГПК України) та одночасно зупинив провадження у справі (ст. 79 ГПК України), реалізувавши своє право.
Скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2005 р., апеляційний господарський суд вказав про недоцільність та необґрунтованість поставлених судом питань перед будівельно-технічною експертизою. Тим самим, апеляційний господарський суд здійснив апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду в частині призначення експертизи, не врахувавши того, що оскарження ухвали про призначення експертизи Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.
Разом з тим, скасовуючи ухвалу місцевого суду, апеляційний господарський суд не мотивував скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі, не вказав про незаконність зупинення та не зазначив, що порушив місцевий господарський суд реалізовуючи своє право, передбачене ст. 79 ГПК України.
Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області повинна бути залишена без змін, як така, що винесена з дотриманням норм процесуального права.
За згодою представників сторін, відповідно до ч.2 ст.85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Ремонтно - будівельного управління № 1” задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 р. у справі № 6/440(34/138) скасувати.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2005 р. у справі № 6/440(34/138) залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.