Справа №11 "а"-533

Головуючий у суді 1-інстанції Шепель К.А.

Доповідач Нешик Р.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нешик Р.І.

Суддів: Аліфанов Ю.В., Ващук В.П.

За участю прокурора: Альчука М.П.

розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 26 липня 2006 р. кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 17 травня 2006 p., яким:

ОСОБА_1, раніше не судимий, засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі.

Стягнуто із засуджено на користь потерпілого ОСОБА_2 380 грн. 69 коп. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, а також кошти, витрачені на лікування потерпілого, - на користь Вінницької обласної лікарні ім.. Пирогова.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 30 липня 2004 року біля 2 год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились ІНФОРМАЦІЯ_1, проходячи біля будинку ОСОБА_2, умисно наніс йому удар кулаком в ліву сторону обличчя, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: важкої контузії лівого ока у вигляді синця, тотального крововиливу під більшу оболонку, що призвело до повної втрати зору на ліве око.

В своїй апеляції засуджений просить змінити вирок, посилаючись, що потерпілий сам спровокував удар, який він йому наніс, але не в область ока, а по обличчю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про залишення вироку без змін дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи колегія суддів дійшла висновку про безпідставність поданої апеляції.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у скоєнні злочину, за який він поніс покарання при обставинах, викладених у вироку, правильний і ґрунтується на досліджених в суді доказах, в тому числі показах потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив, що на гавкіт собаки вийшов на подвір'я, де побачив ОСОБА_1, із яким знаходились у неприязних стосунках.

Той відразу ж вдарив його кулаком в око, в результаті чого він повністю втратив зір на ліве око, хоча і зразу ж звернувся за медичною допомогою і лікувався в обласній лікарні.

Згідно висновків судово-медичної експертизи заподіяна травма по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Зі свідчень ОСОБА_3 вона виявила потерпілого у дворі, все обличчя якого було в крові. Зі слів співмешканця вона дізналась, що його вдарив засуджений.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що тої ночі десь після 2 години ночі до чоловіка за цигарками заходив засуджений, який був дуже п'яним.

Суд обгрунтовано послався не лише на вищезазначені докази, а і на довідки станції «швидкої допомоги» про надання потерпілому медичної допомоги, медичні документи на потерпілого його позовні заяви із обгрунтуванням заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Зі справи не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював самозахист та перевищив межі необхідної оборони.

В зв'язку з чим, його доводи в апеляції безпідставні та не заслуговують до уваги.

Тому, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду від 17 травня 2006 року відносно нього ж -засудженого ОСОБА_1 залишити без змін.