АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1690/958/2012 Номер провадження 11/1690/958/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Струков Суддя-доповідач: Денисенко Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Денисенко Л.М.

Суддів: Юренко Л.А., Костенка В.Г.

з участю прокурора: Кашициної О.Є.

адвоката: ОСОБА_2

захисника засудженого: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

представника цивільного позивача: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня-технічна, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючий, раніше не судимий,-

засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Міра запобіжного заходу -утримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 150 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду 771 594 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду 2 000 грн., моральну шкоду 5 000 грн., витрати на правову допомогу 3 000 грн., а всього 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ АПК «Докучаєвські чорноземи»завдану матеріальну шкоду 121 475 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»матеріальну шкоду в сумі 115 200 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 990 грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 4890 грн. 72 коп.

Згідно вироку суду засуджений визнаний винуватим в тому, що 10 грудня 2011 року, близько 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Е-320»транзитний номерний знак НОМЕР_3 та рухаючись по другій смузі проїжджої частини вул.. Фрунзе від перехрестя з вул.. Київське Шосе в напрямку вул. Степового Фронту в м. Полтава, під час руху не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху, в результаті чого в районі перехрестя вул. Автобазівська скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався попереду та ліворуч від нього в попутному напрямку по крайній лівій смузі. В результаті зіткнення обидва автомобіля відкинуло на смугу зустрічного руху, де автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 зіткнувся лівою передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «Шкода Суперб»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі.

В результаті зіткнення пасажиру автомобіля «Шкода Суперб»державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_7, яка знаходилася на задньому сидінні автомобіля, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню з зубральною гематомою та травматичним субарахноідальним крововиливом, травматичний шок, гематоми та забої м'яких тканин голови, садна шкіри, кінцівок, які згідно висновку експерта кваліфікуються у своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Своїми діями засуджений порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, які знаходиться в причинному зв'язку з наступивши ми наслідками.

В апеляціях засуджений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_2 просять вирок суду змінити обравши засудженому покарання з застосуванням ст.. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Зменшити розмір стягнення моральної шкоди по цивільному позову ОСОБА_9, виключивши витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 3000 грн. Відмовити у задоволенні позовів: ОСОБА_8 у розмірі 771 594 грн.; ТОВ АПК «Докучаєвські чорноземи»у розмірі 121 475 грн. 25 коп.; ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»на суму 115 200 грн. 40 коп. за недоведеністю.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили.

Судова колегія, заслухав доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6, які просили вирок суду змінити, обрати покарання з застосуванням ст.. 75 КК України та відмовити в задоволенні позовів, міркування представника потерпілої ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_5, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 не підлягають задоволенню..

Окрім повного визнання засудженим вини у вчиненні злочину, вона доведена матеріалами справи в їх сукупності:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 даними нею на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні про те, що 10 грудня 2011 року, близько 17 год. 30 хв. вона знаходилась в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля «Шкода Суперб», яким керував її чоловік і рухались по вул.. Фрунзе, в напрямку перехрестя з вул.. К.Шосе оскільки поверталися додому, вона тримала на руках дочку ІНФОРМАЦІЯ_3, а рядом біля неї зліва сиділа її племінниця ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4. Її чоловік від вул.. Ст.Фронту до перехрестя з вул.. К.Шосе рухався зі швидкістю близько 50 км/год по середній смузі, з включеним ближнім світлом фар, проїзна частина освітлювалась, опадів не було. Під час руху за дорожньою обстановкою не слідкувала, так як сиділа з дітьми на задньому сидінні. В якийсь момент помітила яскраве світло фар зустрічного автомобіля, який був направлений прямо на них, що відбувалося далі не пам'ятає, оскільки втратила свідомість. Про обставини ДТП знає зі слів чоловіка. В результаті ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, тривали час проходила лікування, в тому числі і за кордоном, всі витрати пов'язані з лікуванням поніс її чоловік (т.1 а.с.62);

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що в його користуванні був службовий автомобіль «Міцубісі Паджеро», на якому 10 грудня 2011 року він рухався по вул.. Фрунзе зі сторони с. Розсошенці в сторону центра, в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю 60 км/год, дорога була освітлена та суха. Автомобіля засудженого не бачив, в районі перехрестя з вул.. Автобазівська відчув сильний удар в правий бік автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Суперб», після зіткнення його автомобіль розвернуло на 180 градусів, який зупинився на зустрічній смузі по ходу руху автомобіля, а автомобіль засудженого зупинився на третій смузі від його автомобіля, через зіткнення він був травмований, вважає, що автомобіль засудженого рухався на великій швидкості;

- показаннями представника цивільного позивача ТОВ АПК «Докучаєвські чорноземи»ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_9 працює на посаді заступника генерального директора ТОВ АПК «Докучаєвські чорноземи»і в його службовому користуванні знаходиться автомобіль «Міцубісі Паджеро» державний номерний знак НОМЕР_1, яким він 10 грудня 2011 року керував на законних підставах. Оскільки ДТП сталося з вини засудженого, тому просить суд стягнути з ОСОБА_6 на користь вказаного товариства завдану матеріальну шкоду в сумі 121 475 грн. 25 коп.;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 10 грудня 2011 року він з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 сіли в автомобіль засудженого, який керуючи автомобілем «Мерседес»рухався по вул.. Фрунзе в напрямку центра зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, коли проїхали перехрестя з вулицею Автобазівською автомобіль понесло, засуджений не справився з керуванням, і скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі Паджеро», який від зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху і там зіткнувся з автомобілем «Шкода»в якій знаходились люди і засуджений попросив викликати швидку допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 10 грудня 2011 року він з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 попросили засудженого забрати їх з кафе та відвести додому, рухаючись по вул.. Фрунзе в районі перехрестя з вул.. Автобазівською автомобіль засудженого на великій швидкості обігнав якийсь автомобіль, ОСОБА_6 злякався, крутнув кермо ліворуч і допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Паджеро», який виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода»;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 10 грудня 2011 року близько 17 год. 30 хв. він з родиною та ще однією дитиною повертався додому. Керував автомобілем «Шкода Суперб»та рухався по вул.. Фрунзе в м. Полтава в напрямку с. Розсошенці. Бачив світло фар автомобіля який хаотично рухався по смугам зустрічного руху перестроюючись з однієї смуги в іншу, як потім йому стало відомо під керуванням засудженого, який не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Паджеро», який виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. В результаті зіткнення його дружина отримала тяжкі тілесні ушкодження і ледве залишилась живою, а дитина отримала струс головного мозку. Після зіткнення передні двері в автомобілі заклинило і він вибрався через задні двері автомобіля та звільнив дітей з автомобіля, а дружина знаходилася в тяжкому стані, тому її швидкою допомогою було відправлено до лікарні, де вона провела три доби без свідомості, але її стан не покращився і ним та лікарями було прийнято рішення відправити дружину на лікування до Ізраїлю. Лікування дружини проводив за власний рахунок, тому як цивільний позивач просив суд позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з засудженого завдані йому матеріальні збитки в сумі 771 594 грн.;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 грудня 2011 року під час якого зафіксовано положення автомобілів на місці ДТП, осип уламків скла та пластмаси на смузі руху автомобіля «Шкода Суперб»(т.1 а.с.5-17);

- протоколом огляду СД диску з відеозаписом камер зовнішнього відео спостереження, встановлених на будівлі ГПУ, при перегляді яких встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося о 17 год. 16 хв. 28 сек.;

- довідкою з гідрометеоцентру від 04 січня 2012 року, згідно якої 10 грудня 2011 року відмічалися хмарні погодні умови, дощ в період з 20.45 год. до 24.00 год., температура повітря 1-5 градусів тепла вдень 0-1 градус вночі (т.2 а.с.58);

- висновком судово-медичної експертизи № 2601 від 26 грудня 2011 року, згідно якого на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню зубдуральною гематомою та травматичним субарахноідальним крововиливом, травматичний шок, гематоми та забої м'яких тканин голови, садна шкіри, кінцівок, які утворилися в строк та при обставинах ДТП і кваліфікуються у своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (т.1 а.с.71-73);

- висновком судово-медичної експертизи № 2613 від 15 грудня 2011 року, згідно якого на тілі ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми та забійної рани голови, множинні точкові рани обличчя, лівої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.1 а.с.77-78);

- висновком судово-медичної експертизи № 2614 від 14 грудня 2011 року, згідно якого на тілі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, гематоми м'яких тканин голови, садна шкіри кінцівок, різні рани обличчя та лівої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.1 а.с.82-83);

- висновком судово-медичної експертизи № 188 від 13 лютого 2012 року, згідно якого на тілі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ, струсу головного мозку, забою третього пальця лівої кісті, які утворилися від дії тупих предметів і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.1 а.с.90-92);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 145 від 10 січня 2012 року, згідно якої на момент зіткнення автомобіль «Мерседес»рухався з вищою швидкістю ніж автомобіль «Міцубісі»(т.1 а.с.111-135);

- висновком експерта про технічний стан автомобіля №144 від 13 січня 2012 року, згідно якого гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Мерседес Бенц Е-320 з транзитним номерним знаком НОМЕР_3 на момент проведення дослідження працездатності (т.1 а.с.99-104);

- протоколом відтворення обстановки ДТП за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 під час якої перевірені їх покази, а також траєкторія руху автомобіля Міцубісі та Шкода, а також траєкторія руху автомобіля Міцубісі з моменту зіткнення з автомобілем Мерседес до моменту зіткнення з автомобілем Шкода (т.1 а.с.144-149);

- висновком авто технічної експертизи № 6 від 23 січня 2012 року, згідно якої в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (т.1 а.с.153-157).

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Міра покарання обрана йому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, даним про особу засудженого, обставинам пом'якшуючим відповідальність.

Суми цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП доведені долученими до справи доказами та проведеними по справі експертизами, а саме:

- висновком експерта №8 від 07 лютого 2012 року проте, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Суперб»державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 10 грудня 2011 року становить 115 201 грн. 40 коп.(т.2 а.с.4-6);

- висновком експерта №7 від 07 лютого 2012 року проте, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 станом на 10 грудня 2011 року становить 121 475 грн. 25 коп.(т.2 а.с.17-19);

- довідкою ПГРУ ПАО КБ»ПриватБанк»на підтвердження витрат на лікування ОСОБА_7 (т.2 а.с.88) та іншими матеріалами справи в їх сукупності,а тому підстав для зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 залишити -без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_6 -без змін.