Справа №22-9267\06                                                   Головуючий 1 інстанції Мірута О.А.

Категорія-60                                                             Доповідач Дем*яносов Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня  2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новікової Г.В.

Суддів - Єлгазіної Л.П., Дем*яносова М.В.

При секретарі -       БІЛЯВСЬКІЙ  І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки Донецької області на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2006 року в справі за заявою Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки Донецької області, зацікавлені особи ТДВ „ Страхова компанія „ Парітет", ФВАТ „ АКБ „ Автокразбанк" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2006 року Ц-Міська міжрайонна державна податкова інспекція м. Макіївки Донецької області зверрнулася до с уду з вказаною заявою про відкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю .

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька 08 серпня 2006 року надано заявникові строк до 21 серпня 2006 року для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України , а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн. 50 коп..

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду від 23 серпня 2006року заяву ухвалено вважати не поданою та повернуто заявникові, оскільки останній не виконав вимоги викладені в ухвалі суду від 08 серпня 2006 року.

В апеляційній скарзі міжрайонна державна податкова інспекція просить скасувати ухвалу суду , визнати заяву такою, що подана і справу направити до Ворошиловського районного суду м. Донецька для ррозгляду по суті посилаючись на те, що ухвала місцевого суду від 23 серпня 2006 року постановлена з порушенням норм матеріального права. Вважають, що Постанова КМУ №1258 від 21.12.2005 року, згідно якої податкова інспекція має здійснювати оплату витрат з інформаційно-технічного забеззпечення не набрав чиності станом на 11 вересня 2006 року.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволеню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без руху заяву податкової інспекції та надаючи строк для усунення недоліків до 21 серпня 2006 року суд першої інстанції вірно виходив з того що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . У зв*язку з тим, що в указаний термін податкова інспекція не усунула недоліки , суд першої інстанції обгрунтовано визнав її неподаною та повернув , про що постановив ухвалу від 23 серпня 2006 року, яка відповідає обставинам справи та вимогам матеріального та цивільно-процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що Постанова КМУ № 1258 від 21 грудня 2005 року на підставі якої заяваник мав здійснювати вищевказану оплату не набрав чинності на час звернення із заявою до суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, оскільки на підставі вищевказаної постанови КМУ було встановлено Механізм перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, введеного в дію з 12 березня 2006 року , який вже діяв на час звернення податкової інспекції із заявою до місцевого суду.

Відповідно до вимог ч.іп.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ч.2п.1ст. 307,ч.1п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрально-Міської міжрайонної податкової інспекції м. Макіївки Донецької області відхилити .

Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою .