Справа № 11-714 2006 p.
Головуючий у 1 інстанції -
Покатілов О. Б.
Доповідач - Слісарчук Я.А.
УХВАЛА
Іменем України
"0З " жовтня 200 6 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:
Головуючого суддів
Романова О. В.
Єрещенка A.M. Слісарчука Я. А.
з участю
прокурора потерпілих
засудженого адвоката
представника цивільного відповідача
Рудеяка В.І. ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4.
ОСОБА_5.
представника цивільного відповідача ЗАТ „Страхова Група „ЧАС"
ОСОБА_6.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_2..,' ОСОБА_1./ представника цивільного відповідача ЗАТ| „Страхова Група „ТАС", представника' цивільного відповідача ОСОБА_5., засудженого ОСОБА_3./ адвоката ОСОБА_4. на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 7 серпня 2006 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 Житомирської району несудимого г
засуджено за ст.28 6 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
Запобіжний захід, щодо засудженого залишений попередній підписка про невиїзд.
Постановлено стягнути з ЗАТ „Страхова Група „ТАС" на користь ОСОБА_1. і ОСОБА_2. 31368 гривень 39 копійок заподіяної матеріальної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_2. і ОСОБА_1. по 15 000 гривень моральної шкоди кожному.
Постановлено стягнути з ЗАТ „Страхова Група „ТАС" та ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1. і ОСОБА_2. по 600 гривень судових витрат з кожного.
Як визнав суд, 1 серпня 2005 року біля 19 години ОСОБА_3., керуючи автомобілем ГАЗ-322132 державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5. та рухаючись по Київському шосе в напрямку вул. Баранова, що в м.Житомирі, порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 6,11.2, .12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21120 державний номерний знак AM НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7., який був припаркований біля правого краю проїзної частини в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21120 ОСОБА_7. отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких 3 серпня 2005 року настала його смерть.
На вирок подані апеляції.
Потерпілі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. вирок просять скасувати і постановити новий вирок за яким ОСОБА_3. призначити максимальну міру покарання, передбачену санкцією ст. 286 ч.2 КК України. Вказують на те, що суд не врахував особу засудженого, який не визнав вину, не відшкодував заподіяну злочином шкоду та тяжких наслідків, які настали від його протиправних дій.
Засуджений ОСОБА_3. вирок просить скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.Стверджує, що не вчиняв злочину за який засуджений.Вказує на те, що правила дорожнього руху порушив потерпілий, який раптово перед мікроавтобусом під його керуванням виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого сталася ДТП.Зазначає, що суд призначив йому надмірно суворе покарання не врахувавши його особу та стан здоров'я.
Адвокат ОСОБА_4. в інтересах засудженого вирок просить скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.Посилається на те, що досудове слідство проведено неповно і однобічно, а вирок постановлений на протирічивих доказах. Крім цього зазначає, що призначене його підзахисному покарання є надмірно суворим.
Цивільний відповідач ОСОБА_5. вирок в частині цивільного позову про стягнення з нього на користь
ОСОБА_2. і ОСОБА_1. по 15000 гривень моральної шкоди та про стягнення з нього та ЗАТ „Страхова . група „ТАС" на користь вищевказаних потерпілих 1200 гривень судових витрат скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.Зазначає, що за чинним законодавством як заподіяна моральна шкода так і судові витрати стягуються із винної особи.
Представник ЗАТ „Страхова Група „ТАС" вирок про стягнення з страхової компанії на користь потерпілих 31 368,39 гривень заподіяної матеріальної шкоди та про стягнення на користь ОСОБА_1. і ОСОБА_2. з відповідача 600 гривень судових витрат просить скасувати та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.Вказує на те, що суд безпідставно стягнув з страховика на користь третіх осіб заподіяну шкоду внаслідок ДТП та неправильно вирішив питання про стягнення судових витрат.
Заслухавши доповідь судді, потерпілих ОСОБА_1. і ОСОБА_2., засудженого ОСОБА_3. та адвоката ОСОБА_4., цивільного відповідача ОСОБА_5. і представника цивільного відповідача ЗАТ „Страхова Група „ТАС" - ОСОБА_6. про задоволення їх апеляцій, прокурора який вважав, що апеляцію потерпілих слід задовольнити частково,а апеляції решти учасників судового розгляду необхідно залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції потерпілих, засудженого та його захисника слід залишити без задоволення, а апеляції цивільного відповідача ОСОБА_5. та представника цивільного відповідача ЗАТ „Страхова Група ТАС" підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3. у вчиненні злочину за який він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі і перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності.
З показань свідка ОСОБА_8. видно, що 1 серпня 2005 року біля 19 години він ішов по узбіччю Київського Шосе, що в м. Житомирі в напрямку с. Глибочиця, де неподалік побачив автомобіль ВАЗ-21120, який їхав, а затим розвернувся та припаркувався біля ресторану „Полісся" на смузі руху в напрямку міста.Після цього він звернув увагу як зі сторони с. Глибочиця рухалось маршрутне таксі - жовтого кольору.Вказаний транспортний засіб їхав по правій смузі, затим прийняв лівіше до центру дороги, після чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21120.
Показання свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_10. свідчать про те, що 1 серпня 2005 року близько 19 години вони знаходились в автомобілі, на стоянці біля ресторану „Полісся".На відстані біля 10 метрів від автомобіля, на проїжджій частині- стояв автомобіль ВАЗ 21120.Через декілька хвилин почувся сильний хлопок і вони побачили,
що автомобіль „Газель", який рухався в напрямку міста зі сторони с. Глибочиця зіткнувся із вказаним автомобілем.
За висновком судово-автотехнічної експертизи причиною виникнення ДТП є невідповідність дій засудженого вимогам п.12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.ОСОБА_3. мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21120, як шляхом своєчасного гальмування так і маневром його безпечного об'їзду з моменту виникнення небезпеки для руху.
З показань в судовому засіданні експерта-авто техніка ОСОБА_11. видно, що перед зіткненням автомобіль ВАЗ 21120 стояв або рухався з малою швидкістю.
Вінність ОСОБА_3. підтверджується і іншими наявними у справі, дослідженими в судовому засіданні доказами зокрема, протоколом огляду місця події та схемою приєднаною до нього з яких видно розташування транспортних засобів та сліди від зіткнення на місці події(а.с. 4-7, 8,9,11), висновком судово-медичної експертизи про характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_7. (а.с.57-64).
Виходячи з наведеного, посилання засудженого та його захисника про те, що ОСОБА_3. не вчиняв злочину за який засуджений, а правила дорожнього руху порушив потерпілий, який раптово перед автомобілем під керуванням ОСОБА_3. виїхав на смугу зустрічного руху від чого сталася ДТП, є безпідставними.
Зібрані по справі докази свідчать про те, що саме засуджений, керуючи транспортним засобом, порушив п. 12.3 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21120, який був припаркований біля узбіччя дороги.
Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не взяв до уваги показання засудженого ОСОБА_3. та свідка ОСОБА_12., оскільки вони не узгоджуються з іншим зібраним по справі доказам, які є об'єктивними.
Не можна погодитися з доводами апеляції адвоката про те, що досудове слідство проведено неповно і це вплинуло на правильність рішення суду по справі, оскільки були досліджені всі докази, встановлені всі свідки вчинення злочину, проведені необхідні експертизи та виконані інші слідчі дії.
Дії ОСОБА_3. за ст. 28 6 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.
Що стосується покарання то воно відповідає вимогам ст.65 КК України.
Суд врахував, що засуджений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується як за місцем проживання так і роботи,
має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив тяжкий злочин, а тому обґрунтовано призначив йому покарання, передбачене санкцією ст.28 6 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волію.
Призначене покарання відповідає ступені тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, воно за своїм видом та розміром не є явно несправедливим внаслідок як м'якості так і суворості, про що наголошують в своїх апеляціях потерпілі, засуджений та його захисник.
Підстав для пом'якшення покарання, чи скасування вироку внаслідок його м'якості та постановляння нового вироку, колегія суддів не знаходить.
Вирішуючи цивільні позови суд правильно дійшов висновку про стягнення з ЗАТ „Страхова Група „ТАС" на користь потерпілих 31368,39 гривень матеріальної шкоди.
Відповідно до ст.988 ЦК України та п.п.3,4 Положення про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку відшкодувати пряму шкоду, заподіяну третім особам під час руху транспортного засобу, якщо має місце причинний зв'язок між рухом транспортного засобу і заподіяною ним шкодою.Страховий випадок-це дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю транспортного засобу страхувальника і внаслідок якої настає його цивільна відповідальність за заподіяну транспортним засобом шкоду майну, життю і здоров'ю третіх осіб.
Як свідчать матеріали справи між ЖФ „ТАС" м. Житомир та ОСОБА_5., як власником транспортного засобу - Газ 322132, 8 грудня 2004 року строком на один рік був укладений договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.За даною угодою страхова сума склала 8500 гривень за шкоду заподіяну життю і здоров'ю третіх осіб і 25500 гривень за шкоду заподіяну майну третіх осіб.
1 серпня 2005 року за участю транспортного засобу ОСОБА_5. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_7 загинув і був пошкоджений його автомобіль.Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 23672,39 гривень, а сума на відшкодування витрат, пов'язаних з похованням потерпілого та виготовлення пам'ятника - 8206 гривень.
Що стосується суми страхових виплат, то суд вірно визначив, що збитки по ремонту автомобіля та витрати, пов'язані з похованням загиблого і виготовлення пам'ятника відносяться до шкоди заподіяної майну, життю та здоров'ю третіх осіб, при цьому розмір відшкодування за рішенням суду не перевищив страхової суми зазначеної в полісі.
Таким чином, доводи представника цивільного відповідача про необґрунтоване стягнення з страхової компанії на користь третіх осіб заподіяної шкоди, є безпідставними.
Разом з тим, стягуючи моральну шкоду з ОСОБА_5.,. як власника джерела підвищеної небезпеки, суд не звернув увагу, що відповідно до положень ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала.
Також, стягуючи з ОСОБА_5. та ЗАТ „Страхова Група „ТАС" витрати, понесені потерпілими за проведення експертизи та надання правової допомоги адвокатом поза увагою суду залишилась та обставина, що вказані кошти підлягають стягненню з підсудного.
За таких обставин вирок в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1. і ОСОБА_2. та про стягнення витрат, понесених потерпілими за проведення експертиз та за надання їм правової допомоги адвокатом не може бути визнаним законним і обґрунтованим і підлягає скасуванню.
На підставі вищенаведеного, ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
керуючись
ухвалила:
Апеляції потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2.
засудженого ОСОБА_3., залишити без задоволення.
адвоката ОСОБА_4.
Апеляції цивільного відповідача ОСОБА_5., представника цивільного відповідача ЗАТ „Страхова Група „ТАС" задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 7 серпня 2006 року, щодо ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди та судових: витрат скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства до того ж суду в іншому складі.