Справа № 11- 759/ 2006     Головуючий у 1 інстанції Седун Ф.В.

Категорія ст.122 КК України                                                 Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М.

УХВАЛА

Іменем   України

10 жовтня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді     Мельничук Н.М.

суддів        Шеніна П.О. та Ткаченка В.Л.

з участю

прокурора        Шкіль С.С.

адвокатів        ОСОБА_1.

та засудженого             ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Брусилівського районного суду від 23 серпня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не судимий, засуджений за ст. 296 ч.І КК України на 3 роки обмеження волі; за ст.122 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначено З роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком Ірік 6 місяців.

Згідно ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 31.05. 2005 року його звільнено від призначеного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. 1294 грн. 05 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 3294 грн. 05 коп. Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Згідно з вироком суду 1 інстанції ОСОБА_2 8 січня 2005 року біля 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в приміщенні кафе магазину"Смак", яке розташоване по вул. 1-го Травня в смт. Брусилів Житомирської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи елементарними правилами поведінки, беспричинно з хуліганських мотивів став розкидати з прилавку товар, після чого наніс декілька ударів рукою в обличчя потерпілій ОСОБА_3., яка намагалася запобігти розкиданню товару, а потім наніс їй удар ногою по тілу. Коли потерпіла почала тікати від ОСОБА_2 з приміщення, то він наздогнав-її   і вдарив в область лівого плеча від чого

потерпіла впала в кут веранди кафе. Хуліганські дії ОСОБА_2 супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, так як відбувались в присутності малолітніх дітей та сторонніх осіб, супроводжувались нанесенням тілесних ушкоджень потерпілій- жінці, яка не могла захистити себе із-за різниці у віці та фізичних даних.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_2 потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, а також закритий перелом правої променевої кістки та шиловидного відростку правої ліктівої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В апеляції ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу проти нього закрити, так як суд незаконно засудив його. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущена однобічність та неповнота досудового та судового слідства.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, адвоката, підтримавших апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши матеріали справи в межах передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Доводи апеляції про незаконне засудження ОСОБА_2 необгрунтовані.

Висновки суду про винуватість засудженого у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.296 ч.І, 122 ч.І КК України відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на доказах досліджених в судовому засіданні та зазначених у вироку суду, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, висновками судово-медичних експертиз.

Посилання в апеляції на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ст. 296 ч.І КК України безпідставне, бо сварка, а потім бійка виникла в кафе в присутності сторонніх людей, дітей по його вині з хуліганських мотивів. Докази того, що потерпіла вилила на нього каву відсутні.

Про заподіяння ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень свідчать висновки суд.- медичних експертиз та показання вказаних свідків.

В присутності свідка ОСОБА_9 засуджений вдарив потерпілу, яка впала на веранді кафе.

Як встановлено з протоколу судового засідання ОСОБА_2 та його адвокат погодились з кваліфікацією дій винного в судових дебатах (а.с. 207) і просили звільнити його від покарання на підставі акту амністії.

Призначене покарання ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 65 КК України.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку за мотивами, викладеними в апеляції, не має.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_2  залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2006 року відносно нього - без зміни.