Дело № 10-576 - 2006 г.                                                                    Председательствующий в 1

Инстанции Руденко Л. М. Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем   Украины

19   октября      2006   года   судебная   коллегия   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Галатина А.Н.

судей                                                        Артамонова О.А.

Черкашина Н.В.

с участием прокурора      Шаипова P.P.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора

на постановление Словянского горрайонного суда Донецкой области от 11 октября 2006 года, которым отказано в удовлетворении представления ст. следователя СО Славянского ГО об избрании в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Славянск Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в механическом цеху ЗАО «Бетонмаш» ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1, со слов задержанного-судимого 4 декабря 2001 года по ст. 296 ч.4 УК Украины к 3 г. 2 месяцам лишения свободы, освободился в 2004 году меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2006 года в 12 час.05 мин. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении данного преступления.

10.10.2006г. ему было предъявлено обвинение в том, что 07.10.2006г. примерно в 22 час, ОСОБА_1находясь в состоянии алкогольного опьянения, у киоска, расположенного АДРЕСА_2, в процессе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_2, нанёс последнему удар ножом в область груди, причинив колото-резанную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную клетку, которая относится к тяжкому телесному повреждению как опасному для жизни в момент причинения.

Отказывая в удовлетворении представления суд сослался в постановлении   на   показания     ОСОБА_1,   о   том,   что   он   находясь 07.10.2006г. примерно в 22 час, у киоска, расположенного по АДРЕСА_2, встретил своего знакомого ОСОБА_2 с которым у него завязалась ссора, в процессе которой ОСОБА_2 ударил его бутылкой по голове, а он достав складной нож; выставил обороняясь, как средство обороны. ОСОБА_2 кинулся на него и наткнулся на нож.

Также суд указал, что ОСОБА_1имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны и то, что в деле отсутствуют сведения о судимости ОСОБА_1и какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что задержанный может скрыться от следствия и суда или препятствовать расследованию данного дела.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то. что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства признания вины, оставил суд без внимания, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, ОСОБА_1 пояснял, что он ранее судим, и освободился в 2004 году.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечении, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняемое лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, которые его характеризуют.

Поэтому при решении указанного вопроса суду следовало бы обратить внимание на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1.

Указывая на то, что в деле отсутствуют сведения о судимости ОСОБА_1, суд оставил без внимания, что в деле имеется ксерокопия справки об освобождении ОСОБА_1, из которой следует , что он был судим 4 декабря 2001 года но ст. 296 ч.4 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22 декабря 2004 года по отбытии наказания и за ним установлен административный надзор.

(л.д.48)

Кроме того, суд не вправе был при вынесении постановления исследовать доказательства, в данном случае показания обвиняемого и ссылаться на них в постановлении..

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Словянского горрайонного суда Донецкой области от 11 октября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляцию прокурора удовлетворить.