Дело №11a-3248 - 2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Рассуждай Я.Н.
Категория: ст. 122 ч.1 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
17 октября 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Черкашина Н.В.
с участием прокурора Ильченко С.В.
представителя потерпевшего ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3
на приговор Киевского районного суда города Донецка от 19 июня 2006 года, которым
ОСОБА_4, уроженец города Донецка, украинец, гражданин Украины, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, образование среднее, женат, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденному ОСОБА_4 с освобождением от наказание с испытательным сроком на 1 / один / год, обязав его не оставлять место своего постоянного жительства без согласия органов, ведающими исполнением приговора уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и работы, являться для регистрации в органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной системы и если осужденный ОСОБА_4 на протяжении данного срока не совершит нового преступления и будет исполнять возложенные на него данным приговором суда обязанности от отбывания наказания, назначенного ему по данному приговору суда.
С осужденного ОСОБА_4 взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 689 гривен 12 копеек, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 гривен.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 11 нюня 2004 года примерно в 15-00 часов ОСОБА_4, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести телесных повреждений, находясь вблизи павильона ЧП «ОСОБА_5), расположенного па территорий ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2 умышленно подошел к последнему и толкнул его ладонью павой руки, в правое плечо, применив физическую силу, от которой ОСОБА_2 упал на асфальт правым боком, в результате чего, согласно заключения экспертизы №№ 218 от И апреля 2005 года причинил потерпевшему ОСОБА_2: закрытый чрезвертельный перелом шейки правой бедренной кости, относящиеся к средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит отменить приговор суда и дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления. Ссылаясь на то, что осужденные вину свою отрицал, обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего ОСОБА_2, который, являясь лицом преклонного возраста, мог оступиться, упасть и впоследствии оговорить ОСОБА_4. Перелом рентгенологическими данными не подтвержден, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта Дырдина В.А., повреждений и их следов не было. Не было обнаружено перелома и при консультации ренгеноснимка, поэтому суд необоснованно принял во внимание как доказательсво заключение судебно-медицинской экспертизы №218 от 7 апреля 2005 года. Свидетель ОСОБА_6 был очевидцем того, как ОСОБА_2 находясь на рынке, сам упал на левый бок. Не принял суд во внимание и показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес дочери ОСОБА_4. Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не были очевидцами, работают с ОСОБА_2 и суд не дал их показаниям критической оценки. Защита полагает, что доказательств виновности ОСОБА_4 не имеется и его следует оправдать. Гражданских иск удовлетворен неправильно и просит отменить приговор, а дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_1, возражавших против апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция адвоката подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре.
Так, из показаний осужденного ОСОБА_4 следует, что он физического насилия к ОСОБА_2 не применял, не толкал его. Считает то, что ОСОБА_2 упал, испугавшись того, что он перед ним резко взмахнул своими руками.
Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_4 толкнул его ладонью правой руки в правое плечо. Он не удержался и упал на асфальт, на правый бок, он почувствовал сильную боль в области туловища и правой ноги. В больнице у него установили перелом правой бедренной кости.
Показаниями потерпевшего опровергаются доводы апелляции о том, что, потерпевший, являясь лицом преклонного возраста, мог оступиться, упасть и впоследствии оговорить ОСОБА_4.
Показаниям потерпевшего соответствуют показания свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что он видел, как ОСОБА_4 подошел к стоявшему ОСОБА_2 и толкнул его в правое плечо ОСОБА_2, отчего ОСОБА_2 упал на асфальт. ОСОБА_2 самостоятельно подняться с асфальта не мог, жаловался на боль в ноге, говорил, что он не может стоять на ногах и его отвезли в больницу.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он видел лежащего потерпевшего, который сказал ему, что его толкнул ОСОБА_4. Его отвезли в больницу, где был обнаружен прелом ноги.
В разговоре ОСОБА_4 сказал, что он не бил потерпевшего, а просто оттолкнул его.
Данное обстоятельство подтвердили и свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_8.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы апелляции защитника об отсутствии доказательств виновности ОСОБА_4. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляции о том, что свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не были очевидцами произошедшего, то, что они работают с ОСОБА_2 и суд не дал их показаниям критической оценки. Указанные свидетели видели лежащего на асфальте потерпевшего и дали показания о том, что они видели, и что им говорил потерпевший, а затем присутствовали при разговоре ОСОБА_10 и ОСОБА_4, поэтому суд обоснованно принял их показания во внимание.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы обнаруженный у ОСОБА_2 закрытый перелом шейки правой бедерной кости мог образоваться при падении с высоты собственного роста с приданием тела дополнительного ускорения, при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 и относится к телесным повреждениям средней тяжести.
(л.д.84-85)
Данные указанной судебно - медицинской экспертизы не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта Дырдина, поскольку экспертом принимались во внимание рентгеноснимки, консультированные врачем-реннтгенологом 19.07. 2004 года и 26.07. 2004 года по некачественным рентгенограммам и данные обстоятельства были предметом исследования при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляции о том, что повреждений и их следов на потерпевшем не имелось, что перелом не подтвержден рентгенологическими данными и консультациями специалиста о наличии на ренгеноснимке перелома.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_2 сам упал на левый бок, а также показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес дочери ОСОБА_4.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании следует, что когда ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_2, тот упал. Хотя свидетель и не указывает на то, что осужденный толкнул потерпевшего, вместе с тем виновность его подтверждена приведенными доказательствами. Судом дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля в совокупности, как с показаниями осужденного, так и с другими доказательствами.
Показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес дочери ОСОБА_4 не влияют на доказанность обвинения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ст. 122 ч.1 УК Украины.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что умыслом осужденного не охватывалось причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.
ОСОБА_4, толкая потерпевшего, хотя и не предвидел, однако должен был и мог предвидеть, что в результате его толчка потерпевший может упасть и получить телесные повреждения в результате падения. При таких обстоятельствах ОСОБА_4 было причинено телесное повреждение по неосторожности.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_4 со ст. 122 ч.1 УК Украины на ст. 128 УК Украины как неосторожное причинение средней тяжести телесного повреждения.
При назначении наказания по данной статье суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_4, который удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, преступление совершил впервые, а также возможность исправления его без отбывания наказания считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы и в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Материальный ущерб судом взыскан в соответствии с законом.
В связи с тем, что ОСОБА_4 совершил неосторожное преступление, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную в счет возмещения сумму морального ущерба с 5000 грн. до 2000 грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда города Донецка от 19 июня 2006 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
Переквалифицировать его действия со ст. 122 ч.1 УК Украины на ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия назначенного ему наказания, если он в течение одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенную на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.
Сумму, взысканную с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда уменьшить до 2000 (двух тысяч) гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.