Дело № 11 а- 3189 - 2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Минаев И.Н.
Категория: ст.125 ч.1 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
17 октября 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Черкашина Н.В.
защитника ОСОБА_4
осужденной ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1
на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области 25 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, украинка, гражданка Украины. замужем, не судимая, работающая ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающая АДРЕСА_1 осуждена по ст. 125 ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход государства - 30 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан - 510 (пятьсот десять ) грн. С ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 300 грн.
ОСОБА_1 признана виновной в том, что 03 июня 2006 года в 17 часов 30 минут на улице Крупской пос .Райгородок Славянского района, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений стала наносить удары хозяйственной сумкой в область головы ОСОБА_2 и душить за горло, причинив легкие телесные повреждения в виде ссадины шеи.
Осужденная ОСОБА_1 в апелляции ссылается на незаконность ее осуждения, поскольку частное обвинение сфальсифицировано по мотивам мести. В указанное время именно потерпевшая, выражаясь нецензурной бранью, нанесла ей несколько ударов сумкой. Сама потерпевшая обратилась за медицинской помощью почти через неделю, а в органы милиции через два дня после инцидента; телесные повреждения могли возникнуть у нее после произошедшего; не дана судом критическая оценка показаниям свидетеля ОСОБА_3, которая не была очевидцем произошедшего; суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе освидетельствования на шее потерпевшей не было ссадин и, кроме того, она не могла их причинить потерпевшей; судом не установлено место совершения преступления; нахождение потерпевшей на излечении не связано с причинением ей ссадины на шее. Осужденная считает, что виновность ее не доказана и просит отменить приговор.
В возражениях потерпевшая ОСОБА_2 просит оставить без удовлетворения апелляцию осужденной, которая неправдиво излагает обстоятельства дела, с целью избежать ответственности, а приговор - без изменений.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_4 и осужденную ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что осужденная на почве личных неприязненных отношений, неожиданно ударила ее по голове одной из сумок, после чего руками схватила ее за шею и стала душить, требуя оставить в покое ее родственников. При этом она, защищаясь, также нанесла удар своей сумкой по голове подсудимой, вырвалась и убежала.
Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, она встретила осужденную ОСОБА_1, а потом догнала шедшую в попутном направлении потерпевшую ОСОБА_2 У последней был возбужденный и растрепанный вид, она видела на шее потерпевшей красное пятно и царапину. Потерпевшая ей сказала, что ОСОБА_1 ударила ее сумкой.
Соответствует показаниям потерпевшей и заключение судебно-медицинской экспертизы №231 от11.07.2006г. о том, что ОСОБА_2 в указанный срок 03.06.06г. действием заостренного предмета была причинена ссадина шеи, относящаяся к легким телесным повреждениям.
(л.д.ЗЗ)
Доводы апелляции о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе освидетельствования на шее потерпевшей не было ссадин, судебная коллегия считает необоснованными.
Так, из акта судебно-медицинского освидетельствования №652 от 05.06.2006г. следует, что при освидетельствовании ОСОБА_2 пояснила «3 июня 2006г. в 17.30 на улице Савченко била сумкой по голове, душила за шею руками». На шее потерпевшей при освидетельствовании была обнаружена ссадина.
(л.д. 19)
Согласно выписки из медицинской амбулаторной карты, потерпевшая была избита сестрой бывшего мужа 03.06.06г.
(л.д.8)
В заявлении на имя начальника Славянского РО УМВД от
05.06.2006г. ОСОБА_2 просила принять меры к ОСОБА_1, которая 03.06.06г. в 17.30 в пос.Райгородок избила ее, причинив телесные повреждения, просила выдать направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое прошла в тот же день.
(л.д. 15)
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.06г. следует, что 05.06.06г. в Славянский РО УМВД обратилась ОСОБА_2 с заявлением о причинении ей телесных повреждений подсудимой. Конфликтная ситуация между потерпевшей и подсудимой произошла на почве личных неприязненных отношений и в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления - хулиганства, предусмотренного ст.296 УК Украины.
(л. д. 10)
Сам факт отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УПК Украины, согласно постановлению участкового инспектора Славянского РО. не является препятствием к возбуждению судом уголовного дела по частному обвинению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции, что время обращения потерпевшей в милицию через два дня после инцидента и за медицинской помощью свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшей и свидетеля ОСОБА_3 и о фальсификации уголовного дела, поскольку выводы суда о виновности осужденной основаны на доказательствах, которым суда дана надлежащая оценка.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляции о том, что судом не установлено место совершения преступления.
Судом установлено, что местом совершения преступления является улица Крупской, данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей, об этом же месте указывает в своих показаниях осужденная, как о месте произошедшего конфликта.
Как видно из материалов уголовного дела, органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения и предвзятости с боку суда в отношении ОСОБА_1 не выявлено.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Доводы апелляций о фальсификации материалов уголовного дела являются необоснованными.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями осужденной потерпевшей были причинены моральные страдания и обоснованно взыскал причиненный моральный ущерб в сумме 300 грн. Как следует из листка нетрудоспособности потерпевшая находилась на лечении в связи с избиением и поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции в этой части.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденной, которая положительно характеризуется, ее возраст и семейное положение.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области 25 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а ее апелляцию - без удовлетворения.