Справа №11- 741 Головуючий у 1 інстанції Юрчук М.1.
Категорія ДС Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
Головуючого Романова О.В.
Суддів Гузовського О.Г., Широкопояса Ю.В.
з участю прокурора Шкіль С.С.
потерпілої ОСОБА_1.
представника потерпілої.ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2006 року, якою кримінальна справа щодо
ОСОБА_3
обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України
направлена на додаткове розслідування
ВСТАНОВИЛА:
Згідно постанови суду, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України направлена прокурору Баранівського району на додаткове розслідування.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3. залишено підписку про невиїзд.
ОСОБА_3. обвинувачується в тому, що 13.01.2006 року о 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, Баранівського району, Житомирської області, керуючи автомобілем марки Москвич 2140, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у темну пору доби з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 50-60 км/год на автошляху Староконстантинів-Ноград-Волинський в напрямку АДРЕСА_2, навпроти сільського Будинку культури, порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких, у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, при роз'їзді із зустрічними транспортними засобами, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4.. який рухався в попутному напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4. отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер.
Під час розгляду справи по суті, прокурором заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства. Суд задовольнив клопотання із наступних підстав:
Із первинних показань підсудного ОСОБА_3 і його показань в судовому засіданні, показань свідка ОСОБА_5. слідує, що потерпілий ОСОБА_4. за 5-6 метрів перед наїздом на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_3, здійснив зміну руху з узбіччя на проїжджу частину дороги, створивши перешкоду для водія ОСОБА_3., який не мав можливості зупинити транспортний засіб шляхом гальмування.
Зазначені обставини не були враховані слідством під час проведення відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_3. На вирішення автотехнічної експертизи не ставилось питання про технічну можливість водія автомобіля уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_3. пояснив, що відтворення обстановки та обставин події проводилось з допомогою його автомобіля, у якого після зіткнення із велосипедом, внаслідок пошкодження правого крила змінилася площа освітлення місцевості правою фарою, що могло вплинути на видимість перешкоди у темну пору доби.
По справі проведені автотехнічна експертиза, технічна експертиза транспортних засобів, транспортно-трасологічна експертиза, згідно якої експерт зробив висновок, що в момент первинного контакту продольні вісі автомобіля Москвич 2140 і велосипеда розміщувались під кутом біля 21° при русі транспортних засобів в попутно-перехрещуваному напрямку.
Допитаний в судовому засіданні експерт автотехнік ОСОБА_6. вважає, що при підтвердженні даних умов пригоди можуть змінитися результати розрахунку по автотехнічній експертизі.
За таких обставин суд вважає, що для забезпечення повноти і об'єктивності слідства, по справі необхідно провести відтворення обстановки та обставин події із водієм ОСОБА_3. та свідком ОСОБА_5.; провести повторну судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про технічну можливість водія автомобіля „Москвича" уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4. з моменту зміни руху його з узбіччя на проїжджу частину дороги.
На думку суду, ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні через великий обсяг слідчих дій, великий проміжок часу до їх проведення, оскільки відтворення обстановки та обставин події необхідно проводити до прирівнюваних умов скоєння ДТП- зимній період, а тому справу направив на додаткове розслідування.
В апеляції, доповнення та уточненнях до неї, потерпіла ОСОБА_1., вважаючи, що по справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в суді, просить постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_1. та її представника, прокурора, підтримавших апеляцію та доповнення до неї, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова
колегія апеляцію задовольняє виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Суд, направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти судового слідства, не навів підстав, які б перешкоджали проведенню зазначених в постанові слідчих дій без повернення її на додаткове розслідування. При цьому, суд навів не передбачені законом мотиви повернення її на додаткове розслідування, а саме, великий обсяг слідчих дій та великий проміжок часу до їх проведення.
Разом з тим, суд має право призначити проведення будь-якої експертизи без направлення справи на додаткове розслідування.
Що стосується проведення інших слідчих дій - відтворення обстановки та обставин події тощо, то їх виконання можливе в порядку передбаченому ст.315' КПК України.
А тому, погоджуючись з необхідністю з'ясування наведених у постанові питань, що, в свою чергу, необхідно для розгляду справи відповідно до вимог ст. 22 КПК України, судова колегія скасовує постанову, а справу направляє на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1. задовольнити.
Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2006 року щодо ОСОБА_3 про направлення справи на додаткове розслідування скасувати.
Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.