Справа №     11-576 2006          Головуючий у 1  інстанції  - Заїка

Доповідач - Слісарчук

УХВАЛА

Іменем України

" 17 " жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого                                                         Романова. О. В.

суддів                                                                     Слісарчука Я. А.

Гузовського О.Г.

за участю прокурора                                           Філя С В.

засудженого                                    ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від  9 червня 2006 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання адміністрації ВК №НОМЕР_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року    народження,     уродженця                   м.     Кам'янець-

Подільський     Хмельницької     області,           раніше

судимого,    останній   раз   Кам'янець-Подільським

міським  судом 21   жовтня   1999     року  за   ст.ст.

140   ч.2,    140   ч.З,    143ч.2,    143   ч.З,    145   ч.І,

193     ч.І,     193     ч.І,     222     ч.І,     222     ч.І,     КК

України                на             8            років                позбавлення

волі.Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 3 листопада 2005 року невідбута частина покарання замінена більш м'яким покаранням.

За змістом вищевказаної постанови підставами для відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання з'явилось те, що засуджений твердо не став на шлях виправлення, оскільки за час відбування покарання порушував трудову дисципліну і встановлений порядок, відбування  покарання  за,  що  до  нього  15  разів

застосовувались дисциплінарні стягнення.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. постанову суду просить скасувати, вважає її незаконною. Посилається на те, що на час розгляду справи він не мав дисциплінарних стягнень, а мав лише заохочення, а тому вважає відмову у задоволенні подання адміністрації про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання безпідставною.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію та просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, прокурора про скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень СТ.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді обмеження волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до. праці довів своєю виправлення при цьому відбув не менше трьох четвертей строку покарання призначеного, особі, яка раніше, звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

З подання адміністрації Нізгурецької ВК №НОМЕР_1 про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання видно, що ОСОБА_1. за постановою Бердичівського міськрайонного суду від 3 листопада 2005 року відбуває покарання у вигляді обмеження волі.Станом на 4 квітня 2005 року він відбув три четверті строку призначеного покарання.За місцем відбування покарання засуджений характеризується з позитивної сторони.

Відмовляючи в задоволенні подання адміністрації установи про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого суд вказав, що ОСОБА_1. твердо не став на шлях виправлення, оскільки за період відбуття покарання 15 разів порушував дисципліну, за що на нього накладалися стягнення.Разом з тим, суд не взяв до уваги, що дисциплінарні стягнення на засудженого накладалися протягом 2000-2002 років і відповідно до ст. 69 Кримінально-виконавчого Кодексу України ОСОБА_1. визнаний особою, що немає дисциплінарних стягнень, а починаючи з 2003 року по 2006 рік на засудженого накладались лише заохочення і характеризується він з позитивної сторони.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1. твердо не став на шлях виправлення, є поспішним і зроблений на неповно зібраних та перевірених у справі доказах.

Відповідно до роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 6 квітня 2002 року №2 „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким",п. 17

при розгляді справи суд зобов'язаний ретельно з'ясувати; ставлення засудженого до вчинення злочину, праці та навчання, додержання вимог режиму, участі в самодіяльних організаціях, виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно-корисливої праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Як   свідчить   протокол   судового   засідання, розглядаючи справу суд вказаних питань не з'ясував.

Такі порушення норм кримінально-процесуального законодавства є істотними і тягнуть скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суд має врахувати вищенаведене, належно перевірити всі докази у справі, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст,ст.365,366 КПК України колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 9 червня 2006 року щодо засудженого скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.