Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Іващука В.Я., Матюхи Ю.В.

З участю прокурора: Салайчука Т.І.

Засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 6 грудня 2011 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Городище Березнівського району Рівненської області, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працює директором ТзОВ „Ремпроект", одружений, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на один рік.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України ОСОБА_1 звільнено від основного та додаткового покарання, у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України визнано невинним і виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366 КК України визнано невинним і виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що займаючи посаду директора ТЗОВ «Ремпроект», м. Березне Рівненської області по вул.Андріївській №34, і будучи службовою особою, здійснюючи господарську діяльність товариства, вчинив службове підроблення фінансово-господарських документів по взаєморозрахунках ТзОВ "Ремпроект" із ТзОВ "Сістем-Інвестмент", при наступних обставинах:

11 грудня 2007 року між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Рівненській області та ТЗОВ «Ремпроект»було укладено договір № 1/266 на здійснення поточного ремонту Березнівського районного суду.

17 грудня 2007 року складено зведений кошторисний розрахунок вартості поточного ремонту Березнівського районного суду на загальну суму 432647,00 грн., який затверджений начальником Територіального управління Державної судової адміністрації у Рівненській області.

26 грудня 2007 року начальником Територіального управління Державної судової адміністрації у Рівненській області і директором ТзОВ «Ремпроект»підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року.

Платіжним дорученням № 3631 від 27 грудня 2007 року начальником Територіального управління Державної судової адміністрації у Рівненській області перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ «Ремпроект»кошти в сумі 432647,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за поточний ремонт Березнівського районного суду", згідно договору № 1/266 від 11.12.07 року, акту виконаних робіт за грудень 2007 року.

09 січня 2008 року, ОСОБА_1, перебуваючи в офісі ТЗОВ «Зогар»за адресою м. Рівне, вул. Бахарєва,23, офіс 358, підписав як директор ТзОВ «Ремпроект», без зазначення реквізитів замовника та підрядника документи у двох екземплярах, а саме: договір підряду № 05/12-07 від 05.12.07 року, акт приймання виконаних підрядних робіт виконання поточного ремонту Березнівського районного суду типової форми № КБ-2 за грудень 2007 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт поточного ремонту Березнівського районного суду типової форми № КБ-3 за грудень 2007 року і поставив на цих документах відтиск печатки ТзОВ «Ремпроект», надавши таким чином документам законної сили, оскільки ці документи є офіційними, а форма та необхідність ведення акту приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 визначена спільним наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві". При цьому, усвідомлюючи, що вказані документи є підробними, оскільки у них засвідчено факти, які фактично не відбулись, зокрема виконання поточного ремонту Березнівського районного суду в грудні 2007 року.

Через деякий час ОСОБА_1 отримав по одному екземпляру вказаних документів, які уже було заповнено та з яких слідувало, що це договір підряду № 05/12-07 від 05.12.07року, укладений ТЗОВ «Ремпроект»в особі директора ОСОБА_1 та ТЗОВ «Сістем-Інвестмент»в особі директора ОСОБА_2 на виконання ТЗОВ «Сістем Інвестмент»поточного ремонту приміщення Березнівського районного суду вартістю робіт 428207,00 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт ТЗОВ «Сістем Інвестмент»за грудень 2007 року типової форми № КБ-2в на загальну суму 428207,00 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт ТЗОВ «Сістем Інвестмент»за грудень 2007 року типової форми № КБ-3 на загальну суму 428207,00 грн.

Достовірно знаючи про те, що роботи по поточному ремонту приміщень Березнівського районного суду ТзОВ "Сістем-Інвестмент" не виконані в повному обсязі, платіжними дорученнями №2 від 14.01.08 року на суму 100 тис. грн., № 11 від 17.01.08 року на суму 100 тис. грн., № 15 від 21.01.08 року на суму 100 тис. грн., № 19 від 25.01.08 року на суму 100 тис. грн., ОСОБА_1 вказані кошти перерахував на розрахунковий рахунок ТЗОВ «Сістем Інвестмент», за невиконанні в повному обсязі роботи по ремонту Березнівського районного суду в грудні 2007 року, які в подальшому були виконані в повному обсязі ТзОВ "Ремпроект".

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у справі вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а вина ОСОБА_1 в інкримінованих злочинах повністю доведена зібраними під час судового слідства доказами.

Просить вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який вважає вирок суду законним та обгрунтованим, думку прокурора Салайчука І.Ф. про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст.323 КПК вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованість вироку означає, що викладені в ньому висновки суду мають відповідати фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Проте, ці вимоги закону під час судового розгляду справи в судовому засіданні не були виконані, обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому злочинів належним чином не з'ясовані.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачувався у зловживанні службовим становищем, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, та інтересам юридичних осіб за ч.2 ст.364 КК України та службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки за ч.2 ст.366 КК України.

Суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.334 КПК у мотивувальній частині вироку визнав доведеним вину ОСОБА_1 лише у вчиненні службового підроблення за ч.1 ст.366 КК України зазначивши, що його вина за ч.2 ст.366 КК не доведена.

На підтвердження пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України орган досудового слідства послався на показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 Крім того, суду були надані інші докази -акти контрольного обміру виконаних робіт, платіжні доручення, довідки вартість виконаних підрядних робіт ТЗОВ "Систем-Інвестмент»поточного ремонту Березнівського районного суду, висновки будівельно-технічної експертизи № 677 від 17.06.08 року про завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт при проведенні поточного ремонту Березнівського районного суду згідно акту виконаних підрядних робіт форми К.Б-2 за грудень 2007 року ( а.с 319-355 т. 1 ), вилучені оригінали документів-договір № 1/266 від 17.12.2007 року, оригінал акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2007 року на суму 432647,00грн. оригінал локального кошторису на проведення робіт по здійсненню поточного ремонту суду, висновок криміналістичної експертизи, податкові декларації з податку на прибуток ТзОВ "Ремпроект" за 2007 рік та інші документи.

За змістом ст.334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

Як убачається зі справи, твердження суду, викладені у вироку про те, що в справі відсутні докази на підтвердження вчинення підсудним як зловживання посадовим становищем, так і службового підроблення не ґрунтуються на матеріалах справи.

У вироку суд вказав, що винність підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині по епізоду службового підроблення доведена сукупністю досліджених та перевірених судом доказів, а саме: показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 При цьому суд послався і на докази, надані органом досудового слідства, а саме: протокол огляду місця події, акти контрольного обміру виконаних робіт, платіжні доручення, довідки вартості виконаних підрядних робіт ТЗОВ "Систем-Інвестмент» поточного ремонту Березнівського районного суду, висновки будівельно-технічної експертизи № 677 від 17.06.08 року про завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт при проведенні поточного ремонту Березнівського районного суду згідно акту виконаних підрядних робіт форми К.Б-2 за грудень 2007 року, оригінал зведеного кошторисного розрахунку, висновок криміналістичної експертизи.

Тобто, за наявності доказів, які узгоджуються з висновком будівельно-технічної експертизи щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 239614грн., суд всупереч своїм же висновкам вказав, що винність ОСОБА_1 за ч.2 ст.366 КК не доведена, оскільки ніяких тяжких наслідків підписанням офіційних документів підсудний не вчинив.

Щодо інкримінованих органом досудового слідства злочинів, суд першої інстанції визнав достатніми показання підсудного, який не визнав свою винність у вчиненому. Обґрунтовуючи висновки про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.364 КК та ч.2 ст.366 КК по епізоду службового підроблення податкових декларацій, суд знову ж таки послався на ті ж самі докази, якими мотивував його винність за ч.1 ст.366 КК. Юридичного аналізу фактичним обставинам справи суд не дав і не навів обгрунтованих причин, чому він відкидає докази обвинувачення, які містяться в справі щодо винності ОСОБА_1 у зловживанні посадови становищем. Посилання суду по епізоду службового підроблення податкових декларацій на неналежність доказу - акта позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Ремпроект" з питань дотримання податкового законодавства колегія розцінює недостатнім для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК.

Як убачається зі справи, у ній містяться й інші докази -самі податкові декларації, тому за цих обставин суду належало обгрунтувати, чому він відкидає ці докази, та усунути всі сумніви відносно неправильності акта шляхом допиту осіб, які проводили перевірку. Судом також не враховано, що склад злочину, описаний у ст.366 КК України є формальним і злочин вважається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій незалежно від того, чи спричинили навіть ці дії які-небудь наслідки.

За таких обставин, порушення вимог кримінально-процесуального закону, які допустив суд першої інстанції при розгляді справи, на думку колегії суддів є істотними, і за змістом ст.370 КПК України ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленого по справі вироку та правильність перекваліфікації дій засудженого.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.370, 374 КПК України вирок підлягає скасування з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно всебічно, повно та об'єктивно дослідити докази в справі, дати їм належну оцінку і постановити законний вирок.

Керуючись ст..ст.365, 366 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі задовольнити .

Вирок Рівненського міського суду від 6 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд під головуванням іншого судді.

Головуючий:

Судді: