Дело № 33/ 0591/ 80м2012

Категория: ст. 122- 4, ст..124 ч.1 КоАП Украини

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

06 июля 2012 года г. Мариуполь

Судья апелляционного суда Донецкой области Топчий Т.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ОСОБА_2, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда Донецкой области от 28 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, не работающего, проживающего по адресу г. АДРЕСА_1

по ст.124,122-4 КоАП Украины, которым было назначено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн, -

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления Орджоникидзевского райсуда г. Мариуполя от 28.02.12 г. ОСОБА_2 28 января 2012 года примерно в 22.30 часов, управляя автомобилем КИА госномер НОМЕР_1 двигаясь по пр-ту Строителей в Жовтневом районе г. Мариуполя в направлении ул. К. Либкнехта перед перекрестком не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, вследствие чего столкнулся с автомобилем Фольксваген госномер

НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, после чего оставил место проишествия.

Постановлением Орджоникидзевского райсуда г. Мариуполя от 28.02.12 года ОСОБА_2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124, 122-4 КоАП Украины с применением ст. 36 ч.2 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.

ОСОБА_2 обратился в апелляционный суд Донецкой области с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В апелляции ОСОБА_2 указывает, что он не был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем он был лишена возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде и защитить свои права.

В обоснование своих требований указанных в апелляции ОСОБА_2 указывает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности судом по ст.124,122-4 КоАП Украины, поскольку нарушений п. 12.1,13.1 ПДД Украины, на которые ссылаются работники ГАИ в протоколе от 12.02.12 г. он не совершал.

Он действительно 28.01.12 года вечером двигался по пр-ту Строителей в Жовтневом районе г. Мариуполя, управляя автомобилем КИА «Сорренто» госномер НОМЕР_1 в направлении ул. К. Либкнехта и перед перекрестком он наблюдал за произошедшем там ДТП с участием микроавтобуса Фольксваген и легкового автомобиля, объезжая эти автомобили. Он управляя своим автомобилем участникам ДТП не был, о чем говорит и отсутствие повреждений на его автомобиле. Поскольку он не считал себя участником ДТП, то он уехал домой. Через две недели он был приглашен в ГАИ где под диктовку работника ГАИ написал объяснение, в котором оговорил себя, признав свою вину в ДТП. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, он был лишен права на защиту, работники ГАИ не отразили в протоколе сведения о свидетелях, которые присутствовали в его автомобиле. При рассмотрении административного дела в суде в отношении него он также не присутствовал, поэтому и не знал о привлечении его к административной ответственности, поэтому пропустил срок на апелляционное обжалование постановления суда.

В судебном заседании ОСОБА_2 изложил суду обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, просил суд восстановить ему срок на апелляционное обжалование постановления Орджоникидзевского райсуда г. Мариуполя от 28.02.12 г., отменить обжалуемое постановление за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 28.01.12 года вечером он вместе с ОСОБА_6 находились в автомобиле КИА «Сорренто» госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 Они двигались по пр-ту Строителей в Жовтневом районе г. Мариуполя в направлении ул. К. Либкнехта. Подъехав к перекрестку с ул. Карла Либкнехта, они видели столкновение микроавтобуса Фольксваген и другого легкового автомобиля, который едва коснулся микроавтобуса, поскольку проезжая часть была скользкой. Поскольку ОСОБА_6 двигался сзади, и место ДТП нужно было объехать, он вышел из автомобиля и водитель автомобиля Фольксваген стал его обвинять. Через некоторое время они уехали, поскольку в ДТП не участвовали.

Показания аналогичного содержания были даны свидетелем ОСОБА_6

Выслушав пояснения лица, которое привлечено к административной ответственности, подтвердившего доводы, изложенные в апелляции, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене, с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.294 ч. 2 КоАП Украины постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, либо на него может быть внесен протест прокурора на протяжении 10 дней с дня вынесения постановления. Апелляционная жалоба, протест прокурора, поданные с нарушением указанного срока возвращаются апелляционным судом лицу, ее подавшему, если им не было заявлено ходатайство о восстановлении срока, а также если в восстановлении данного срока отказано.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в судебном заседании не присутствовал. Проверив материалы дела, обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_2 считаю, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда следует удовлетворить, поскольку указанный срок апеллянт пропустил по уважительным причинам, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах административного дела отсутствуют данные подтверждающие надлежащее заблаговременное уведомление правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лицо привлеченное к административной ответственности было лишено возможности присутствовать в судебном заседании, пользоваться правами предусмотренными ст.268 КоАП Украины, а именно знакомиться с материалами дела, давать пояснения, подавать доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться правовой помощью.

Исходя из требований данной нормы закона, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности. При отсутствии правонарушителя дело может быть рассмотрено только в случаях когда есть данные о своевременном его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, если от него не поступило сообщение об отложении рассмотрения дела. В данном случае дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя и требования ст. 268 КоАП судом не были выполнены, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления суда.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения состав административного правонарушения предусмотренного стст. 124, 122-4 КоАП Украины в действиях ОСОБА_2, поскольку обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 12.02.12 г. о нарушении ним п. 12.1,13.1 ПДД Украины не были проверены судом первой инстанции надлежащим образом, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, допрошенных в судебном заседании, в показаниях которых у суда нет оснований сомневаться, при осмотре автомобиля КИА «Сорренто» госномер НОМЕР_1 которым управлял ОСОБА_2 механических повреждений работниками ГАИ при осмотре 13.02.12 г. обнаружено не было, в схеме ДТП которая прилагается к протоколу осмотра места проишествия место расположения автомобиля КИА «Сорренто» не указано, схема места ДТП с участием водителей участников ДТП составлена не была, заключение специалиста автотехника в деле об административном правонарушении отсутствует. В материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо иных объективных данных, подтверждающих установленные судом обстоятельства нарушения ПДР со стороны ОСОБА_2, которые привели к ДТП.

Исходя из требований ст.38 КоАП Украины, если дела об административном правонарушении подведомственны суду, то взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 вменяется совершение административного правонарушения которое имело место 28.01.12 г,. т.е на момент рассмотрения дела об административно правонарушении истекли сроки предусмотренные ст. 38 КоАП Украины.

Поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 247 КоАП Украины производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если на момент рассмотрения дела истекли сроки, предусмотренные ст. 38 КоАП Украины наложения административного взыскания, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по стст.124, 122-4 КоАП Украин подлежит прекращению согласно ст. 247 ч.1 п.1,7 КоАП Украины за отсутствием состава правонарушения, а также за истечением сроков наложения административного взыскания.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 247, 294 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ОСОБА_2 срок на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского райсуда г. Мариуполя от 28.02.12 г., которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. 124, 122-4 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 прекратить на основании п.1,7 ч. 1 ст. 247 КоАП Украины - в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также за а также за истечением сроков наложения административного взыскания.

Судья: