Судове рішення #26060528

Дело № 11/0591/527м/2012 Председательствующий по 1 инстанции Сараев И.А.

Категория ст.353 УПК Докладчик Топчий Т.В.




О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


ИМЕНЕМ УКРАИНЫ



6 сентября 2012 года г. Мариуполь


Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:


председательствующего Топчий Т.В.

судей Лупиновой Л.М., Беделева С.И.

с участием прокурора Максименко Н.Г.

представителя гражданского

истца ООО «ПСП Азовинтекс» ОСОБА_4

осужденного ОСОБА_2


рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе апелляцию представителя гражданського истца ООО «Проектно-строительного предприятия «Азовинтекс» ОСОБА_4 на постановление Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 22 мая 2012 года, которым представителю гражданского истца было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Приморского райсуда г. Мариуполя от 13.03.12 г. в отношении


ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего СПД «ОСОБА_3», проживающего по адресу АДРЕСА_1, осужденного по ст.289 ч.3,69, ст.209 ч.1, ст.190 ч.4,69, ст. 27 ч.4, ст. 366 ч.2, 69, ст. 70ч.1 УК Украины к наказанию в виде двух лет, пяти месяцев девяти дней лишения свободы, -


У С Т А Н О В И Л А:


Приговором Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 13.03.2012 года ОСОБА_2 был осужден по ст.289 ч.3,69, ст.209 ч.1, ст.190 ч.4, 69, ст. 27 ч.4, ст.366 ч.2, 69, ст. 70 ч.1 УК Украины к наказанию в виде двух лет, пяти месяцев девяти дней лишения свободы, зачтен срок нахождения осужденного под стражей в СИЗО г. Мариуполя - два года пять месяцев и пять дней. В удовлетворении гражданского иска ООО «ПСП Азовинтекс» судом было отказано, в связи с тем, что спор о взыскании ущерба причиненного предприятию является хозяйственно - правовым, а поэтому подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.


09.04.12 г. в адрес Приморского райсуда г. Мариуполя суда поступила апелляция на приговор в части гражданского иска и ходатайство представителя гражданского истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 13.03.12 г. в отношении ОСОБА_2 поскольку представитель гражданского истца был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела не был знаком с приговором суда, поэтому был лишен возможности своевременно подать апелляцию на приговор.








22 мая 2012 года постановлением Приморского райсуда г. Мариуполя в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора представителю гражданского истца было отказано. В обоснование своего решения суд указал, что уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приговора представителем гражданского истца не приведено, он был уведомлен надлежащим образом о вынесении приговора от 13.03.12 г., имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в отсутствие судьи и своевременно подать апелляцию на приговор.


С постановлением суда от 22.05.12 г. не согласился гражданский истец ООО «ПСП Азовинтекс» и подал апелляцию, в которой просил обжалуемое постановление суда отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование приговора Приморского райсуда г. Мариуполя от 13.03.12 г., признав апелляцию гражданского истца подлежащей рассмотрению.


В свою очередь, осужденный ОСОБА_2 подал возражения на апелляцию гражданского истца указав, что доводы гражданского истца приведенные в апелляции на постановление суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора являются не состоятельными, поскольку представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о постановлении судом приговора, в течение предусмотренного законом процессуального срока на апелляционное обжалование обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и объективно имел такую возможность. Просил в удовлетворении апелляции гражданского истца отказать.


Заслушав докладчика, представителя гражданского истца, поддержавшего свои апелляционное требования, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции, осужденного который возражал против доводов указанных в апелляции, считал постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция гражданского истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Исходя из требований ст. 348, 349 УПК Украины гражданский истец или его представитель вправе подать апелляцию на приговор суда в части касающейся разрешения гражданского иска.


Ст.353 УПК Украины также предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебных решений в течение пятнадцати дней с момента их провозглашения. При наличии ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование пропущенного по уважительным причинам, данный процессуальный срок может быть восстановлен судом.


Коллегия судей считает, что обжалуемым постановлением суда нарушено право гражданского истца ООО «ПСП Азовинтекс» на апелляционное обжалование приговора, предусмотренное ст.55 Конституции Украины, стст. 348, 349 УПК Украины. Доводы, приведенные в ходатайстве гражданского истца в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование, по мнению коллегии судей, также заслуживают внимания, и могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.


Так, из материалов дела по обвинению ОСОБА_2 ( т.10) усматривается, что представитель гражданского истца ООО «ПСП Азовинтекс» в процессе рассмотрения уголовного дела в 2011- 2012 году в судебные заседания судебными повестками не вызывался, надлежащим образом о судебных заседаниях по делу в том числе и в день постановления приговора 13.03.12 года надлежащим образом уведомлен не был.




Из чего следует, что судом были нарушены права гражданского истца ООО «ПСП Азовинтекс», предусмотренные ст.268 УПК Украины присутствовать при рассмотрении дела в суде, заявлять отводы и ходатайства, высказывать свое мнение о ходатайствах других участников судебного разбирательства, давать объяснения, участвовать в исследовании доказательств, судебных прениях относительно доказанности совершения преступления и его гражданско - правовых последствиях.

В нарушение требований ст.87-1 УПК Украины после постановления приговора по делу представитель гражданского истца наряду с другими участниками процесса

(л/д - 209 т.10) также не был уведомлен и об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.

В материалах дела также отсутствуют данные об ознакомлении представителя гражданского истца ООО «ПСП Азовинтекс» ОСОБА_4 с материалами уголовного дела по его ходатайству, поступившему в адрес суда 26.03.12 г. ( л/д 211 т.10), в то время как уголовное дела должно было быть уже сдано в канцелярию суда для предоставления возможности ознакомления с материалами дела участникам процесса.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что дело по обвинению ОСОБА_2 было сдано в канцелярию суда только 19.04.12 г. ( л/д - 236 т.10)

Из расписки содержащейся на л/д - 234 т.10 усматривается, что представитель гражданского истца ОСОБА_4 получил возможность ознакомиться с материалами уголовного дела лишь 07.06.12 г., а не в течении предусмотренного законом пятнадцатидневного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора суда.

Приведенные обстоятельства, безусловно, дают основания коллегии судей считать обоснованными доводы гражданского истца о нарушении его прав на ознакомление с материалами уголовного дела, права на апелляционное обжалование приговора суда в части гражданского иска предприятия.

Доводы, изложенные в постановлении суда от 22.05.12 г. об отказе в удовлетворении ходатайства гражданского истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 13.03.12 г., не опровергают приведенные нарушения УПК Украины.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции в достаточной степени не проверил доводы гражданского истца ООО «ПСП Азовинтекс» в отношении наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, причины пропуска гражданским истцом срока на апелляционное обжалование предусмотренного ст.349 УПК Украины следует считать уважительными, а срок на апелляционное обжалование приговора суда подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:


Апелляцию представителя гражданского истца ООО «ПСП Азовинтекс» ОСОБА_4 - удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 22 мая 2012 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора - отменить.

Восстановить гражданскому истцу ООО «ПСП Азовинтекс» срок на апелляционное обжалование приговора Приморского райсуда г. Мариуполя от 13 марта 2012 г., признать апелляционную жалобу ООО «ПСП Азовинтекс» подлежащей рассмотрению.

Дело направить в Приморский райсуд г. Мариуполя для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.


Судьи:




  • Номер: 5/266/1/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Топчій Т.В.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.03.2016
  • Дата етапу: 24.06.2016
  • Номер: 11/803/12/22
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Топчій Т.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2022
  • Дата етапу: 12.08.2022
  • Номер: 1/642/13/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Топчій Т.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2007
  • Дата етапу: 17.03.2014
  • Номер: 1/499/6/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Топчій Т.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.07.2009
  • Дата етапу: 26.03.2013
  • Номер: 1/753/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Топчій Т.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.02.2009
  • Дата етапу: 16.02.2009
  • Номер: 1/103/11
  • Опис: ст.164 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Топчій Т.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 14.02.2011
  • Номер: 1/753/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Топчій Т.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.02.2009
  • Дата етапу: 21.03.2024
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Топчій Т.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.11.2010
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер:
  • Опис: 245 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Топчій Т.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.08.2010
  • Дата етапу: 24.01.2011
  • Номер: 1/753/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Топчій Т.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.02.2009
  • Дата етапу: 08.05.2024
  • Номер: 1/78/11
  • Опис: 186
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Покровський районний суд Дніпропетровської області
  • Суддя: Топчій Т.В.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2010
  • Дата етапу: 16.06.2011
  • Номер: 1/753/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Топчій Т.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.02.2009
  • Дата етапу: 08.05.2024
  • Номер: к40
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Топчій Т.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.07.2010
  • Дата етапу: 14.07.2011
  • Номер: 1/1109/16117/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Топчій Т.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.04.2009
  • Дата етапу: 19.10.2011
  • Номер: 701/1/18/11
  • Опис: ст.ст.310 ч.2,307 ч.2,ч.3 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Топчій Т.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.11.2010
  • Дата етапу: 22.06.2011
  • Номер: 1/0203/1/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-18/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Топчій Т.В.
  • Результати справи: змінено рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.12.2007
  • Дата етапу: 09.03.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація