Дело № 11/0591/505м/12 Председательствующий 1-й инстанции: Мельник И.Г.
Категория: ст. 309 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч.3,187 ч.4 УК Украины Докладчик: Беделев С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 октября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области
в составе:
председательствующего судьи Беделева С.И.
судей Меленчука В.С., Топчий Т.В.
с участием прокурора Максименко Н.Г.
представителей потерпевшего-адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе апелляции осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 30 мая 2012 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Поронайск Сахалинской области, России, гражданин Украины, ранее
не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден:
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы,
- по ст. 15 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
- по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 5 308 грн. 26 коп., в счет возмещения морального вреда - 50 000 гривен, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение судебно - криминалистических экспертиз в размере 690 грн. 48 коп.,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда, ОСОБА_4 осужден за то, что он 24 декабря 2011 года примерно в 23.00 часа, находясь на аллее, расположенной по бул. 50 лет Октября в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, у неустановленного следственными органами лица безвозмездно приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный, который хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
25 декабря 2012 года в период времени с 02 часов 40 минут до 03.00 часов при задержании ОСОБА_4 в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по АДРЕСА_2, работники милиции обнаружили и изъяли у него указанное особо опасное наркотическое средство массой 7,10 гр., что в перерасчете на сухое вещество составило 6,32 гр.
В ночь с 24 на 25 декабря 2011 года около 00.00 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома роллеты и разбития стекла входной двери, проник в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по АДРЕСА_2, откуда пытался тайно похитить принадлежащие ОСОБА_6 колбасные изделия, прохладительные напитки, плитки шоколада, пачки жевательных резинок, на общую сумму 134 гривен 70 коп. Однако, выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, преступление не было окончено по причинам, независящим от воли ОСОБА_4, так как он был задержан на месте его совершения сотрудниками ГЗ ОГСО.
01 января 2012 года, примерно в 06.00 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной вблизи дома № 40 по ул. Мамина Сибиряка в Ильичевском районе города Мариуполя, напал на потерпевшего ОСОБА_5 и применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов руками по голове и лицу, причинив в своей совокупности тяжкие телесные повреждения, завладел его имуществом: мобильным телефоном «Нокиа 1280» с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 263 грн. 13 коп.
В своей апелляции защитник ОСОБА_3, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда в части назначенного наказания в связи с несоответствием тяжести преступлений и личности осужденного изменить вследствие суровости, окончательно определив ОСОБА_4 наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое принадлежит ему на праве личной собственности. При этом ссылается на то, что ОСОБА_4 вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступлений. Кроме того, защитник в апелляции обращает внимание на аналогичное мнение прокурора в суде первой инстанции по назначению ОСОБА_4 окончательного срока наказания.
Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции, не оспаривая квалификацию его действий по ст. 309 ч.1 УК Украины, просит приговор суда в части квалификации его действий по другим преступлениям и назначенного окончательного наказания изменить. По его мнению его действия должны быть правильно квалифицированы по эпизоду покушения на кражу по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины, по эпизоду разбойного нападения- по ст. ст.187 ч.1, 121 ч.1 УК Украины. Суд не принял во внимание, что на досудебном следствии было нарушено его право на защиту, а также при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание -его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и содействие следствию в раскрытии преступлений.
Заслушав судью- докладчика, защитника, поддержавшего свою апелляцию, осужденного, поддержавшего свою апелляцию за исключением доводов о нарушении на досудебном следствии его прав на защиту, представителей потерпевшего и мнение прокурора, которые считают приговор суда законным и справедливым и, просят оставить его без изменения, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляций в их пределах, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_4 в совершении указанных преступлений являются обоснованными.
Изложенные в апелляции ОСОБА_4 доводы о том, что суд неправильно квалифицировал его действия по эпизодам покушения на кражу и разбойного нападения, являются безосновательными.
Проверкой материалов дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины ОСОБА_4.в совершении указанных преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами.
А именно, его вина по эпизоду покушения на кражу с проникновением в помещение и в разбойном нападении, соединенном с причинением тяжких телесных повреждений подтверждается собственными показаниями, показаниями, потерпевшего ОСОБА_6, ряда указанных в приговоре свидетелей, материалами осмотра места происшествия, другими протоколами следственных действий.
Суд тщательно проверял в судебном заседании доводы осужденного, аналогичные тем, которые изложены в его апелляции, о том, что в его действиях нет проникновения в магазин с целью совершения из него кражи, а также о том, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения, соединенного с причинением потерпевшему ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений.
Изложенные в приговоре мотивы о признании этих доводов безосновательными, коллегия судей расценивает аргументированными, такими, которые соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно, мотивируя выводы о виновности ОСОБА_4 в совершении покушения на кражу с проникновением в помещение и в разбойном нападении на ОСОБА_5, соединенном с причинением тяжких телесных повреждений сослался на его показания в стадии досудебного следствия и в судебном заседании. В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 давал детальные показания об обстоятельствах и способе проникновения в магазин с целью совершения из него кражи, для чего разбил стекло двери и проник в помещение, а также неоднократно давал показания об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5 и его избиении.
Его показания находятся в полном соответствии с другими доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании. Они подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что в ночь на 25 декабря 2011 года задержали в магазине ОСОБА_4, который путем разбития стекла входной двери проник в магазин и намеревался похитить изъятые у него продукты питания, прохладительные напитки, жевательные резинки.
Вина ОСОБА_4 в совершении указанного преступления также подтверждается: данными протокола осмотра места происшествия, из которого видно, что проникновение в помещение магазина было осуществлено путем разбития стекла входной двери; данными протокола выемки с последующим осмотром изъятых у него при задержании продуктов питания, прохладительных напитков и жевательных резинок; заключением судебно-иммунологической экспертизы, по выводам которой на месте происшествия обнаружена кровь ОСОБА_4 (т.1 л.д. 6-8,33-39,84-85).
Часть ч. 2 ст. 15; ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает ответственность за оконченное покушение на кражу чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище.
Поскольку ОСОБА_4 противоправно, с целью кражи проник в помещение магазина, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15; ч.3 ст. 185 УК Украины. Поэтому доводы, изложенные в его апелляции о том, что его действия следует правильно квалифицировать по этому эпизоду по ч.2 ст. 15; ч.2 ст. 185 УК Украины, являются безосновательными.
По эпизоду разбойного нападения, соединенного с причинением потерпевшему ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений вина ОСОБА_4 подтверждается: показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что 1 января 2012 года он пришел домой примерно в 8:00 часов и сообщил, что с кем-то подрался и подобрал телефон после драки; показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 о том, что они, являясь работниками скорой медицинской помощи, первыми оказывали медицинскую помощь потерпевшему ОСОБА_5, который был обнаружен на улице Мамина- Сибиряка без сознания с черепно-мозговой травмой; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений, что совпадает с показаниями осужденного ОСОБА_4, которыми суд обосновал свои выводы , а также данными протоколов других следственных действий.
Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств, которые прямо и косвенно изобличают ОСОБА_4 в преступлении против собственности ОСОБА_6 с проникновением в помещение и в разбойном нападении на ОСОБА_5 , соединенном с причинением ему тяжких телесных повреждений. Поэтому его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 15; ч.3 ст. 185 и ч. 4 ст. 187 УК Украины.
Что касается назначенного ОСОБА_4 наказания, то оно является справедливым и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности ОСОБА_4, который по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно.
Суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание-его чистосердечное раскаяние в содеянном и обстоятельство, отягчающее наказание- совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а коллегия судей, кроме того, учитывает, что в результате преступных действий ОСОБА_4 в отношении потерпевшего ОСОБА_5, последнему установлена вторая группа инвалидности (т.1 л.д. 250).
Таким образом, коллегия судей считает, что несмотря на возмещение ОСОБА_4 ущерба потерпевшему ОСОБА_6 ( т.1 л.д. 322), назначенный срок наказания будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения совершения новых преступлений.
Поэтому коллегия судей не находит оснований для смягчения ОСОБА_4 наказания, а следовательно и для удовлетворения апелляции его защитника.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 30 мая 2012 года в отношении ОСОБА_4,- без изменения.
Судьи: Беделев С.И. Меленчук В.С. Топчий Т.В.