Дело № 11/ 0591/178//2012 Судья 1-ой инстанции: Ромахов В.И.

Категория: ст. 296 ч .4 УК Украины Докладчик: Преснякова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Пресняковой А.А.

судей Кирьякова П.И., Меленчука В.С.

при секретаре Прозоровой Т.А.

с участием прокурора Делембовского А.Н.

защитника адвоката ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 21 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ереван Армения, не имеющий гражданства, со средне-специальным образованием, не работающий, проживающий в гражданском браке, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован: АДРЕСА_2

осужден по ст. 296 ч.4 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 (два) года, в силу требований ст.76 УК Украины возложены на него обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ОСОБА_2 15.10.2010 года в 23 часа, находясь в помещении кафе «Эллада», расположенном по адресу: пгт. Новотроицкое Волновахского района Донецкой области, где совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распивал спиртные напитки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами общественной морали, желая продемонстрировать окружающим пьяную удаль и свое превосходство, используя ничтожный повод, а именно попытку ОСОБА_7 обратиться к своему мужу ОСОБА_4, затеял с ней ссору, в ходе которой, стал выражаться грубой нецензурной бранью. Продолжая свои преступные действия, находясь там же, в ответ на требования ОСОБА_8 прекратить свои преступные действия, ОСОБА_2, оказывая активное сопротивление, лицу пресекавшему его преступные действия, нанес ОСОБА_8 один удар правой рукой, сжатой в кулак, чем причинил ему физическую боль. Далее, не реагируя на замечания и попытки окружающих, направленных на прекращение хулиганских действий, Мартиросян продолжая нарушать общественный порядок, проявляя особую дерзость, воспользовавшись наличием в кафе стеклянных бутылок, разбил две из них о пол, приспособив тем самым их верхние части для нанесения телесных повреждений острыми режущими кромками, а затем, демонстрируя их окружающим, стал высказывать в их адрес угрозы совершения убийства. После чего, выйдя из помещения кафе и находясь вблизи входа в него, умышленно, желая причинить телесные повреждения ОСОБА_9, нанес ему один удар в лицо заранее заготовленным предметом для причинения телесных повреждений, причинив ему телесные повреждения в виде резанных ран лица, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше шести, но не более двадцати одного дня. В результате преступных действий ОСОБА_2, длительно и упорно не прекращавшихся и продолжавшихся в течение примерно 10 минут, было нарушено нормальное времяпрепровождение и отдых граждан.

В апелляции прокурор просил приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, постановить новый приговор, определив ОСОБА_2 меру наказания по ст. 296 ч.4 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Указывает на то, что осужденный ОСОБА_2 совершил умышленное тяжкое преступление, вину признавал частично, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, на момент преступления официально не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Таким образом, назначенное наказание, с применением ст. 75 УК Украины, не соответствует степени тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

В дополнении к апелляции просил отменить приговор из-за нарушения требований ст. 87-1 УПК Украины, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи; прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и дополнения к ней, осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляцию прокурора частично, поскольку существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение и считавших приговор суда в части назначенного наказания законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции в ее пределах, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.87 УПК Украины основным средством фиксации хода судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания. В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне постоянного места заседания суда первой инстанции составляется протокол.

По требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения дела или по инициативе суда в суде первой инстанции или апелляционного инстанции осуществляется полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.

В силу ч.ч.4 и 5 ст.87-1 УПК Украины в случае полного фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства в протоколе судебного заседания указывается техническая характеристика этого средства носителя информации.

Носитель информации, на котором зафиксирован судебный процесс, сохраняется в деле.

Прокурор в дополнении к апелляции указывает о нарушении норм УПК при фиксации судебного процесса, проводимого судом первой инстанции.

Коллегия судей, проверив доводы прокурора о том, что суд первой инстанции не проводил полную фиксацию судебного рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что указанные доводы прокурора заслуживают внимание.

Так, защитником адвокатом ОСОБА_1 в судебном заседании 23 мая 2011 года заявлено ходатайство о фиксировании в обязательном порядке всего судебного процесса по делу техническими средствами звукозаписи (л/д 216), суд удовлетворил ходатайство и продолжил рассмотрение дела, однако в протоколе судебного заседания от 23.05.2011 года не указана техническая характеристика средства носителя информации.

Следующее судебное заседание проведено 21 июня 2011 года, при уголовном деле имеется носитель информации, на котором зафиксирован указанный судебный процесс.

Следующие судебные заседания проводились 19 августа 2011 года, 28 сентября 2011 года, 21 октября 2011 года, 11 ноября 2011 года, 22 ноября 2011 года, 07 декабря 2011 года, в судебных заседаниях допрашивались свидетели, при уголовном деле отсутствуют носители информации, на которых зафиксированы указанные судебные процессы ( л/д 236, 242, 247, 279).

К материалам дела в отношении осужденного ОСОБА_2 приложено 4 шт. дисков с технической записью судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции, а именно 23.05.2011г., 21.06.2011г., два диска 14.12.2011г., 21.12.2011г.

Проверкой наличия звукозаписей на дисках, установлено, что технической записи судебного разбирательства по указанному делу нет за 19 августа 2011 года, 28 сентября 2011 года, 21 октября 2011 года, 11 ноября 2011 года, 22 ноября 2011 года, 07 декабря 2011 года.

В силу п.10 ч.2 ст.370 УПК Украины, приговор, во всяком случае подлежит отмене, если в деле отсутствует протокол судебного заседания либо ход судебного процесса в предусмотренных настоящим УПК Украины случаях не фиксировался техническими средствами.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было нарушено требование ст.87 УПК Украины о полной фиксации судебного процесса путем составления протокола судебного заседания и путем фиксации судебного процесса при помощи звукозаписывающего технического средства.

В соответствии с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, коллегия судей приходит к выводу об отмене приговора Волновахского районного суда Донецкой области от 21 декабря 2011 года и направлению дела в отношении ОСОБА_2 на новое судебное рассмотрение в Волновахский районный суд Донецкой области в ином составе судей.

Отменяя приговор из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или не достоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона и назначения наказаний, а поэтому доводы апелляции прокурора в части назначения наказания следует решить при новом рассмотрении дела, исходя из всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить все доводы апеллянта, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании ст.ст. 365, 366, 367, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 21 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 296 ч.4 УК Украины - отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи