А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Меленчука В.С.

суддів Преснякової А.А., Кір'якова П.І.

за участю прокурора Максименко Н.Г.

захисника ОСОБА_1

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні 24 лютого 2012 року в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією захисника засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 листопада 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 листопада 2011 року

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець міста Донецька Донецької області, громадянин

України, не працюючий, не судимий, проживаючий в АДРЕСА_2

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народ-

ження, уродженець міста Донецька Донецької області, грома-

дянин України, не працюючий, не судимий, проживаючий в

АДРЕСА_1

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 на-

родження, уродженець міста Бекабад Республіки Узбекистан,

громадянин України, не працюючий, не судимий, проживаю-

чий в АДРЕСА_2

засуджені за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі кожний, за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі кожний.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі кожний.

Вироком суду засуджений ОСОБА_2 за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_4 у групі, будучи у стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого

Справа №11/591/100м/12 Головуючий у суді 1 інстанції Помогайбо В.О.

Категорія 185 ч 3 КК України Доповідач Меленчук В.С.

2.

майна 9 травня 2011 року приблизно о 1 годині 30 хвилин, знаходячись у телефонного колодязя біля будинку №27 по вулиці Пушкіна Жовтневого району міста Маріуполя, розробивши план злочинних дій і, розподіливши ролі вчинення злочину, ОСОБА_4 стояв біля телефонного колодязю, спости ригаючи, за обстановкою, на випадок небезпеки, він, тобто ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проник до колодязя звідки таємно викрали 100 метрів оптичного кабелю «ОАрБrП- 16Е6 (4х4) вартістю 721 гривня 14 копійок і муфту «FOSC-400А-1» вартістю 676 гривень 26 копійок, після чого з місця злочину зникли.

Він же ж за попередньою змовою з ОСОБА_4 у групі, повторно, перебуваючи, у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадання чужого майна 3 червня 2011 року, приблизно о першій годині, ОСОБА_4 знаходячись у телефонного колодязя ПАО «Укртелеком», біля будинку № 152-а по вулиці Артема Жовтневого району міста Маріуполя, розробивши план і, розподіливши ролі вчинення злочину, засуджений ОСОБА_6 спостерігав за обстановкою на випадок безпеки, а він, тобто ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проник до колодязя, звідки таємно викрали 132 метри кабелю зв'язку «ТПП 50х2х0,4» і 66 метрів кабелю зв'язку «ТПП 30Х2Х0,4» загальною вартістю 1026 гривень 30 копійок, з місця події зникли.

Він же ж, за попередньою змовою з ОСОБА_4 у групі, повторно, перебуваючи, у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадання чужого майна 17 червня 2011 року, приблизно о 1 годині 20 хвилин знаходячись, біля будинку № 152 по вулиці Артема Жовтневого району міста Маріуполя, розробивши план і, розподіливши ролі вчинення злочину, засуджений ОСОБА_4 спостерігав, а він, тобто ОСОБА_2, шляхом вільного доступу таємно викрали 70 метрів кабелю зв'язку «ТПП 100х2х0,4» вартістю 759 гривень 50 копійок, з фасаду будинку № 152 по вулиці Артема, після чого з місця події зникли.

Він же ж, за попередньою змовою з ОСОБА_4 у групі, повторно, перебуваючи, у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадання чужого майна 01 липня 2011 року, приблизно о 1 годині 20 хвилин знаходячись, біля будинку № 129-а по проспекту Металургів у Жовтневого району міста Маріуполя, розробивши план і, розподіливши ролі вчинення злочину, засуджений ОСОБА_4 спостерігав, а він, тобто ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязя і таємно викрали 67 метрів кабелю зв'язку «ТПП 50х2х0,4» вартістю 397 гривень 30 копійок, з місця події зникли.

Він же ж, повторно, з метою викрадання чужого майна 04 липня 2011 року, приблизно о 2 годині 00 хвилин знаходячись, біля будинку № 98 по вулиці Артема Жовтневого району міста Маріуполя, шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязя і таємно викрав 210 метрів кабелю зв'язку «ТПП 100х2х0,4» вартістю 2278 гривень 50 копійок, після чого з місця події зник.

Він же ж, за попередньою змовою з ОСОБА_4 у групі, повторно, перебуваючи, у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадання чужого майна 12 липня 2011 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин знаходячись, біля будинку № 176 по вулиці Грецькій Жовтневого району міста Маріуполя, розробивши план і, розподіливши ролі вчинення злочину, засуджений ОСОБА_4 спостерігав, а він, тобто ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязя і таємно викрали 70 метрів кабелю зв'язку «ТПП 100х2х0,4» вартістю 759 гривень 50 копійок, після чого з місця події зникли.

Він же ж, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у групі, повторно, перебуваючи, у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадання чужого майна 14 липня 2011 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин знаходячись, біля будинку № 203 по вулиці Грецькій Жовтневого району міста Маріуполя, розробивши план і, розподіливши ролі вчинення злочину, засуджений ОСОБА_4 і ОСОБА_7 спостерігали, а він, тобто ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязя і таємно викрали 50 метрів кабелю зв'язку «ТПП 100х2х0,4» і «ТПП 50х2х0,4» загальною вартістю 837 гривень 50 копійок, після чого з місця події зникли.

3.

Він же ж, за попередньою змовою з ОСОБА_4 у групі, повторно, перебуваючи, у

стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадання чужого майна 30 липня 2011 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин знаходячись, біля будинку № 1 площі Лепсе Жовтневого району міста Маріуполя, розробивши план і, розподіливши ролі вчинення злочину, засуджений ОСОБА_4 спостерігав, а він, тобто ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязя і таємно викрали 40 метрів кабелю зв'язку «ТПП 50х2х0,4» вартістю 236 гривень 00 копійок, після чого з місця події зникли.

Він же ж, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у групі, повторно, перебуваючи, у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадання чужого майна 03 серпня 2011 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин знаходячись, біля будинку № 205 по вулиці Грецькій Жовтневого району міста Маріуполя, розробивши план і, розподіливши ролі вчинення злочину засуджений ОСОБА_4 і ОСОБА_7 спостерігали, а він, тобто ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязя і таємно викрали 175 метрів кабелю зв'язку «ТПП 100х2х0,4» і 22 метри кабелю зв'язку «ТПП 50х2х0,4» загальною вартістю 943 гривень 55 копійок, після чого з місця події зникли.

Він же ж, за попередньою змовою з ОСОБА_7 у групі, повторно, перебуваючи, у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадання чужого майна 13 серпня 2011 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин знаходячись, біля дошкільної учбової установи № 20, розташованої в будинку № 206 по вулиці Грецькій Жовтневого району міста Маріуполя, звідки таємно викрали дві металеві опори вартістю 150 гривень 00 копійок, кожна, після чого з місця події зникли.

Судовий розгляд кримінальної справи у суді першої інстанції проведений відповідно до положень статті 299 КПК України.

Захисник засуджених адвокат ОСОБА_1, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляцію, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій засуджених та доведеність їх вини, ставить питання про зміну вироку в частині призначеного кримінального покарання, вважаючи з урахуванням визнання засудженими вини за вчинені злочини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та повного визнання заподіяної матеріальної шкоди, на його думку, є можливим застосувати до призначеної міри покарання положення статей 75 та 76 КК України з призначенням міри покарання, не пов'язаної з позбавленням волі.

Іншими учасниками судового розгляду справи у суді першої інстанції вирок не оскаржений.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах усіх засуджених, який підтримав доводи апеляції з проханням її задовольнити, пояснення засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_8, які підтримали апеляцію захисника і також просили її задовольнити, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог захисника і законність вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали судової справи та, обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, у зв'язку з повним визнанням засудженими своєї вини у вчиненні злочинів, судовий розгляд у суді першої інстанції проведений у порядку статті 299 КПК України, тому фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій засуджених та доведеність їх вини колегією суддів не обговорюються і не розглядаються.

Що стосується апеляційних вимог стосовно призначеного засудженим кримінального покарання, колегія суддів дійшла такого висновку.

4.

Відповідно до положень статті 65 КК України суди при призначенні покарання

повинні враховувати обставини справи, дані про особу та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

На ці обставини звертає увагу і Пленум Верховного Суду України, який у своїй постанові №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами зазначив, що при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і відносно кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди повинні суворо додержувати вимоги статті 65 КК України стосовно загальних засад законності, справедливості, обґрунтованості і індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, при призначенні засудженим міри кримінального покарання були враховані ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини кримінальної справи, роль кожного у вчиненні злочинів, дані про їх особи, які раніше не засуджувались, за місцем проживання характеризуються негативно.

Крім того, суд першої інстанції, призначаючи кримінальне покарання засудженим, врахував як пом'якшуючі покарання обставини, зокрема, щире каяття, повне визнання вини, наявність у засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утриманні неповнолітніх дітей, явку з повинною ОСОБА_2

Врахована судом першої інстанції і обтяжуюча покарання обставина - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням усіх цих обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення усім засудженим міри кримінального покарання, пов'язаної з ізоляцією від суспільства.

На думку колегії суддів, такий висновок щодо кримінального покарання є правильним і справедливим. Суд першої інстанції цілком обґрунтовано призначив засудженим такий вид і розмір кримінального покарання, колегія суддів з цим погоджується, оскільки, виходячи з об'єму обвинувачення, пред'явленого засудженим, заподіяної їх діями матеріальної шкоди, яка до теперішнього часу невідшкодована і без сумніву негативно вплинула на технологічний процес підприємства, потребуючих додаткових фізичних та фінансових зусиль для його відновлення, тому саме таке покарання для засуджених буде достатнім.

Більш того, навіть з урахуванням усіх зазначених обставин, суд першої інстанції призначив засудженому майже мінімальну міру покарання, передбаченої санкціями статей обвинувачення, дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування положень статей 75,76 КК України.

За таких обставин, посилання і твердження захисника ОСОБА_1 в апеляції на недостатнє врахування судом першої інстанції усіх обставин при призначенні засудженим кримінального покарання, які позитивно впливають на його призначення є безпідставними, не обґрунтованими і не заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку суду першої інстанції, як і підстав для задоволення апеляції захисника.

Вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, порушень норм кримінального та кримінально-процесуального закону при апеляційному розгляді кримінальної справи не встановлено.

5.

Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 листопада 2011 року щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без зміни.

С У Д Д І :

А.А. Преснякова В.С. Меленчук П.І. Кір'яков