А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Меленчука В.С.

суддів Преснякової А.А., Кір'якова П.І.

за участю прокурора Івченка Д.В.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2012 року в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_6 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Приморського районного суду міста Маріуполя від 6 лютого 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 6 лютого 2012 року кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця села Тичани Красноярського краю

Російської Федерації, громадянина України, не судимого, пен-

сіонер, проживаючого в АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 365, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 190 КК України

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народжен-

ня, уродженця села Калініна Воронежської області Російської

Федерації, громадянина України, не судимого, працюючого у

ВАТ «ММК імені Ілліча» машиністом, проживаючого в АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 190 КК України

повернута прокурору Приморського району міста Маріуполя для провадження додаткового досудового слідства.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_1 , будучи головою правління автогаражного коо-

Справа №11/0591/206м/12 Головуючий у суды 1 ынстанцыъ Митрофанова Є.Г.

Категорія 190 ч 2 КК України Доповідач Меленчук В.С.

2.

перативу, тобто посадовою особою та ОСОБА_2 шляхом омани та зловживання довірою заволоділи чужим майном, а саме гаражем, належним потерпілій ОСОБА_6, який надалі продали потерпілому ОСОБА_5, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 21328 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5, який визнаний таким постановою суду від 1 жовтня 2010 року в ході судового слідства заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування для збільшення об'єму обвинувачення, оскільки в ході досудового слідства він не був визнаний потерпілим, що призвело до неправильності і неповноти досудового слідства. При цьому, ОСОБА_6 неправильно була визнана потерпілою по цій кримінальній справі.

Постановою суду першої інстанції клопотання потерпілого ОСОБА_5 задоволене, а кримінальна справа повернута прокурору Приморського району міста Маріуполя для провадження додаткового розслідування.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що органом досудового слідства у порушення вимог статті 22 КПК України допущена неправильність і неповнота при розслідуванні кримінальної справи, що потягло порушення прав потерпілого ОСОБА_5 При цьому, не встановлена особа, якій належить гараж, оскільки, потерпіла не надала документів, які свідчили б про її право на власність цього гаражу, оскільки це питання розглядається у порядку цивільного судочинства і до теперішнього часу не вирішене у зв'язку з тимчасовим припинення провадження по справі до розгляду цієї кримінальної справи.

Крім того, на думку суду першої інстанції, органом досудового слідства не встановлений предмет злочину, а також місце вчинення злочину.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції дав органу досудового слідства вказівки про встановлення особи, якій належить автомобільний гараж, встановити місцезнаходження та допитати у якості свідка ОСОБА_8 про обставини укладання біржового контракту з потерпілою ОСОБА_6 і передачі у власність гаражу, встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_9 з приводу зміни нумерації гаражів та провести за його участю огляд розташування гаражів з складанням схеми, вирішити питання правильності кваліфікації дій підсудних та збільшити об'єм обвинувачення з урахуванням заяви потерпілого ОСОБА_5 і обставин, досліджених у ході судового слідства.

Потерпіла ОСОБА_6 та прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, подали апеляції, в яких ставлять питання про скасування постанови суду першої інстанції з направленням справи на судовий розгляд в іншому складі суду.

Як потерпіла ОСОБА_6, так і прокурор в апеляціях, насамперед, зазначають, що потерпілий ОСОБА_5 судом безпідставно визнаний таким, оскільки він не звертався ні до міліції, ні до прокуратури про вчинення щодо нього злочину. Питання повернення йому сплачених за гараж грошей він повинний вирішувати у порядку цивільного судочинства. Ті недоліки, які на думку суду першої інстанції мають місце, можна було усунути у ході судового слідства шляхом направлення запитів, даванням судових доручень, допитом додаткових свідків і більш ретельним тих, які залучені до справи, витребуванням документів тощо.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про незаконність судового рішення і обґрунтованість апеляційних вимог прокурора та потерпілої ОСОБА_6, пояснення потерпілого ОСОБА_5, який вважає рішення суду законним і обґрунтованим, пояснення підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та думку їх захисників про безпідставність апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи і, обговоривши доводи апеляцій в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілої та прокурора підлягають задоволенню з таких підстав.

3.

Відповідно до положень статті 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з постанови про повернення справи на додаткове розслідування, суд першої інстанції скористався своїм правом і дав органу досудового слідства вказівки, що саме необхідно виконати в ході додаткового розслідування.

Разом з тим, на думку колегії суддів, викладені у зазначеній постанові судом першої інстанції вказівки є недоліками досудового слідства, але не є підставами для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки не потребують виконання слідчих дій. Всі ті дані, які, на думку суду першої інстанції, необхідно отримати, можна встановити в межах можливого у ході судового слідства.

Відповідно до чинного законодавства, докази по справі суду надають сторона обвинувачення і сторона захисту. При цьому, закінчуючи судове слідство необхідно з'ясовувати чи усі докази подані суду.

Відсутність клопотань про витребування додаткових доказів або про надання судового доручення не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

У випадку відсутності достатніх даних і неможливості їх здобути, суд відповідно до положень статті 323 КПК України повинний оцінити ті докази, які маються по кримінальній справі в їх сукупності, після чого прийняти рішення, а всі сумніви, при їх наявності, тлумачити на користь підсудних.

При цьому, незаконною і безпідставною є і вказівка суду першої інстанції про збільшення в ході досудового слідства обвинувачення підсудним, оскільки, за чинним законодавством суд при судовому розгляді справи не має право перебирати на себе функції сторони обвинувачення і сторони захисту.

За таких обставин, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов неправильного висновку про неможливість усунути в ході судового слідства недоліки, допущені органом досудового слідства при розслідуванні цієї справи.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене з порушенням норм кримінально-процесуального закону, воно підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, а також з метою об'єктивного розгляду справи більш ретельно дослідити докази, які є по справі та, при наявності нових доказів, оцінити їх, після чого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду міста Маріуполя від 6 лютого 2012 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокурору Приморського району міста Маріуполя на додаткове розслідування скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду у тому ж складі суду.

4.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

С У Д Д І :

А.А. Преснякова В.С. Меленчук П.І. Кір'яков