А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2012 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на постанову судді Новоазовського районного суду Донецької області від 07 серпня 2012 року
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Новоазовського районного суду Донецької області від 07 серпня 2012 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка міста Авдіївки Донецької області, громадянка Ук- раїни, працююча головним бухгалтером ТОВ «Вітряний парк
Новоазовський», що зареєстрована в АДРЕСА_1, фактично
мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
піддана адміністративному стягненню за частиною 1 статті 1631 КУпАП з накладанням у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.
Відповідно до постанови судді правопорушник ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Вітряний парк Новоазовський», порушила порядок проведення податкового обліку, а саме: заниження валових витрат, чим порушила вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97 - ВР (із змінами та доповненнями), скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 1631 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1, не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді суду першої інстанції з закриттям провадження по справі. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, винесеної відносно неї.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, правопорушник ОСОБА_1 зазначила про те, що наведені в постанові висновки є невірними, а постанова судді суду першої інстанції винесена з порушенням чинного законодавства та без дослідження фактичних обставин справи і наявних доказів.
В апеляційній скарзі також зазначає, що підприємство дійсно перевірялося представниками податкової інспекції, про що було складено акт перевірки, на підставі якого прийнято два податкових повідомлення рішення, з результатами яких вона не погодилася і оскаржила їх до Донецького окружного адміністративного суду, де її скарга була прийнята до провадження і розгляду, тому суд першої інстанції не мав права приймати рішення по справі до прийняття рішення адміністративним судом.
Справа №33/0591/121м/12 Суддя суду 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія 163-1 ч 1 КУпАП Суддя суду 2 інстанції Меленчук В.С.
2.
Таким чином, суддею суду першої інстанції не дотримані положення статей 278, 280 КУпАП, що призвело до неправильного висновку і прийняття незаконного рішення.
Крім того, правопорушник ОСОБА_1 посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення щодо неї розглянута в її відсутність, її належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи. Про те, що справа була розглянута їй стало відомо 05 вересня 2012 року під час перебування в адміністративному суді. Копію постанови судді першої інстанції нею взагалі не отримано, оскільки в постанові невірно зазначено адресу її проживання, що є порушенням з боку судді положень статті 285 КУпАП, в результаті чого нею пропущений строк на апеляційне оскарження.
Враховуючи ці обставини, правопорушник просить не тільки скасувати постанову судді суду першої інстанції, а й поновити строк на її апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому, відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП суддя апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги.
Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа, з урахування положень статей 251,252 КУпАП, при її розгляді зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган чи посадова особа відповідно до положень статті 283 КУпАП виносить постанову, в якій повинна містити в собі дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 вимоги зазначених норм адміністративного закону суддею суду першої інстанції не дотримані.
Так, викладаючи у протоколі про адміністративне правопорушення об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, особа, яка його складала, зазначила, що правопорушник ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, із зазначенням які саме закони були порушені у результаті дій правопорушника, але при цьому не вказавши, в яких часових періодах на її думку були допущені порушення ведення податкового обліку.
Суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу по суті на ці обставини не звернув уваги і більш того, приймаючи рішення по справі сам допустив таку ж помилку.
Визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції не навів у постанові докази і мотиви, на підставі яких доводиться її вина, а також не навів свої міркування про те, на підставі яких даних він дійшов висновку про правильність застосування матеріального закону і правильність кваліфікації дій за частиною 1 статті 1631 КУпАП.
Розглядаючи справу по суті з визнанням правопорушника ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення як посадової особи підприємства - головного
3.
бухгалтера, суддя суду першої інстанції залишив по за увагою відсутність в матеріалах справи даних у підтвердження перебування ОСОБА_1 саме на посаді головного бухгалтера з несенням відповідальності за ведення податкового обліку. До матеріалів справи не приєднані ні наказ, ні витяг з трудової книжки правопорушника, які свідчили б про займану нею посаду, відсутня і посадова інструкція головного бухгалтера, в якій містився б обов'язок про здійснення контролю за правильністю ведення податкового обліку.
В матеріалах справи мається акт перевірки № 63/22-011-1/36717412 від 24 квітня 2012 року, складений працівниками податкової інспекції за її результатами, з якого вбачається, що він підписаний правопорушником ОСОБА_1 з запереченнями, які були подані нею до Новоазовської МДПІ Донецької ДПС за № 147 від 04.05.2012 року.
Суддя суду першої інстанції на ці обставини уваги не звернув і не надав їм належного значення.
Між тим, законом передбачені право і порядок оскарження результатів перевірки дотримання податкового законодавства та дій податкової інспекції до її начальника або безпосередньо до суду.
Оскаржуючи постанову судді суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучила копії адміністративних позовів ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» № 254 від 10.08.2012 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000072300 від 11 травня 2012 року та за № 255 від 10.08.2012 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000062300 від 11 травня 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду та ухвали цього суду від 13 серпня 2012 року та 14 серпня 2012 року про відкриття провадження по справам і призначення справ до судового розгляду, які не надала до судді суду першої інстанції у зв'язку з розглядом справи в її відсутності, що свідчить про спір, який має місце між підприємством і податковою інспекцією.
Зазначені обставини також свідчать про передчасність притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з визнанням її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, при розгляді справи по суті не з'ясовано, чи була дотримана процедура перевірки ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» з боку податкової інспекції, чи відповідали їх дії встановленому законом порядку.
Не звернуто суддею суду першої інстанції і на порушення положень статті 255 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими такий протокол може бути складений уповноваженою особою різними органами, у тому числі і органів податкової служби.
З матеріалів, наданих податковою інспекцією не вбачається, що головний державний податковий ревізор-інспектор є такою особою, а суддею суду першої інстанції цим обставинам не надана належна оцінка.
За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції не може вважатися законною і такою, що відповідає вимогам закону.
Більш того, підставою для скасування постанови є і те, що справа про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1, згідно з постановою судді суду першої інстанції, розглянута в її відсутність. З матеріалів справи вбачається, що вона була повідомлена про час і місце розгляду справи 06 серпня 2012 року о 09.00 годині з виправленням дати, але згідно оскаржуваної постанови справа була розглянута 07 серпня 2012 року.
4.
Зазначене свідчить про порушення норм статті 268 КУпАП і, як наслідок порушення прав правопорушника ОСОБА_1 на дачу пояснень, надання доказів, користування правовою допомогою, подання клопотань, оскарження постанови тощо.
Порушення норм зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.
З урахуванням вище зазначеного, суддя апеляційної інстанції, вважає за необхідне постанову судді суду першої інстанції скасувати, поновивши строк на апеляційне оскарження з закриттям провадження по справі.
Суддя апеляційної інстанції, виходячи з тих обставин та доказів справи, які по ній маються, вважає прийняти нову постанову, згідно з якою провадження по справі закрити, оскільки, ті докази, які надані є недостатніми і допустимими для достовірного і переконливого висновку про наявність вини у діях правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 289,247,293,294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :
Поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Новоазовського районного суду Донецької області від 07 серпня 2012 року щодо правопорушника ОСОБА_1 скасувати, постановивши нову постанову, згідно з якою провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в її діях.
Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.
Суддя