А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Меленчука В.С.

суддів Бєдєлєва С.І., Кір'якова П.І.

за участю прокурора Ігнатолі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні 8 лютого 2012 року в місті Маріуполі апеляцію захисника ОСОБА_1, який діє інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 грудня 2011 року про перекваліфікацію дій та порушення кримінальної справи

В С Т А Н О В И Л А :

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 21 грудня 2011 року звернулися до Жовтневого районного суду міста Маріуполя зі скаргою на постанову виконуючого обов'язки начальник слідчого відділення Жовтневого РВ Маріупольського міського управління УМВС України у Донецькій області про порушення кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за фактом зґвалтування за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України та за фактом насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом з застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 153 КК України.

Постановою тієї ж правомочної посадової особи від 15 грудня 2011 року дії обвинуваченого ОСОБА_2 були перекваліфіковані на частини 1 і 2 статті 15, пункт 10 частини 2 статті 115 КК України за фактом закінченого замаху на умисне вбивство, поєднане з зґвалтуванням і насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом.

У скарзі захисники посилалися на незаконність прийнятої постанови про порушення кримінальної справи, у органа досудового слідства не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи, обвинувачення будується лише на висновках судово-медичних експертиз та на суперечливих показаннях потерпілої ОСОБА_4

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 грудня 2011 року скарга захисників була залишена без задоволення.

Приймаючи таке рішення першої інстанції послався на додержання органом досудового слідства положень статей 94,98 КПК України, на момент порушення кримінальної справи малися привід та також підстави для її порушення. Кримінальна справа порушена компетентною особою, дані по кримінальній справі стали підставами для її порушення, здобутих у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Справа №10/0591/19м/12 Головуючий у суді 1 інстанції Бишов М.В.

Категорія 236-7 КПК України Доповідач Меленчук В.С.

2.

На момент розгляду скарги кримінальна справа надійшла до провадження суду з обвинувальним висновком.

Захисник ОСОБА_1, не погоджуючись з судовим рішенням, подав на нього апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду, а також постанови органу досудового слідства.

Викладаючи в апеляції свої міркування, захисник зазначив, що у органа досудового слідства не було достатніх даних, які свідчили б про ознаки злочину, інкримінованого його підзахисному, постанови ухвалені у супереч вимогам статей 94,98 КПК України.

Так, обвинувачення його підзахисного будується лише на суперечливих показаннях потерпілої ОСОБА_4, слідчим не зазначено, що вона могла отримати тілесні ушкодження, як від ударів об гілки дерева, так і від ударів тупого предмета, яким могла бути земля. По справі не була проведена така слідча дія, як відтворення обстановки і обставин події, неправильна була дана оцінка показанням потерпілої на очній ставці і допитах.

На всі ці обставини він він звертав увагу у скарзі, поданій до суду першої інстанції, однак, вони не були узяті до уваги, а скарга була залишена без задоволення без будь-яких підстав. Суд першої інстанції при судовому розгляді скарги та прийнятті рішення керувався лише думками слідчого та прокурора.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення та безпідставність апеляції захисника, ознайомившись з матеріалами судової справи і, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень статті 2367 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи може бути оскаржена до місцевого суду, який повинний розглянути скаргу на зазначену постанову відповідно до положень статті 2368 КПК України з перевіркою правильного застосування положень статей 94,97,98 КПК України при порушенні повноважними особами кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, при судовому розгляді скарги захисників по суті дотримав положення статей 2367 та 2368 КПК України, з'ясувавши усі питання, які необхідні для перевірки законності порушення кримінальної справи, тобто наявність чи відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

За результатами судового розгляду скарги, суд дійшов висновку про правильне і законне застосування слідчим СВ Жовтневого РВ Маріупольського міського управління МВС України в Донецькій області положень статей 94,97,98 КПК України, пославшись на наявність в матеріалах кримінальної справи заяви потерпілої ОСОБА_4 про притягнення обвинуваченого ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та ті дані і відомості, які містяться в процесуальних документах кримінальної справи, свідчать про наявність в діях обвинуваченого ознак злочину і законність їх отримання не викликає сумніву.

Перевіривши твердження суду першої інстанції, викладені у постанові, колегія суддів дійшла переконливої думки про правильність висновку суду першої інстанції стосовно законності порушення кримінальної справи.

Висновок суду першої інстанції викладений у постанові є мотивованим і підтверджується матеріалами, на підставі яких була порушена кримінальна справа.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

3.

При цьому, на думку колегії суддів, апеляційні твердження захисника не заслуговують на увагу.

У своїй апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на неправильність і недостовірність показань потерпілої ОСОБА_4 у протоколі допиту та протоколі очної ставки, не проведення відтворення обстановки і обставин події, не зазначенні у постанові пред'явлення обвинувачення те, що у потерпілої могли виникнути тілесні ушкодження від ударів від гілок дерева та в результаті падіння на землю.

Всі ці дані, на які звертає увагу захисник ОСОБА_1 містяться у процесуальних документах досудового слідства, тобто отримані в результаті проведення слідчим слідчих дій і є доказами по справі.

Однак, відповідно до положень частини 14 статті 2368 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З урахуванням зазначених положень кримінально-процесуального закону суд будь-якої ланки не вправі вдаватися в оцінку доказів і тому ті, докази, на які послався захисник у своїй апеляції, повинні досліджуватися, аналізуватися і оцінюватися в ході розгляду справи по суті.

Більш того, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 23 грудня 2011 року спрямована до Жовтневого районного суду міста Маріуполя для її розгляду по суті.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_1, як і підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 грудня 2011 року про залишення без задоволення скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на постанови виконуючого обов'язки начальника СВ Жовтневого РВ Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області від 15 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за частиною 1 статті 152, частиною 1 статті 153, частинами 1 і 2 статті 15, пункту 10 частини 2 статті 115 КК України залишити без зміни.

С У Д Д І :

С.І. Бєдєлєв В.С. Меленчук П.І. Кір'яков