А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2012 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В.С., розглянувши протест прокурора Володарського району Донецької області на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 14 травня 2012 року
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 14 травня 2012 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, працюючий директором ТОВ «Во-
лодарський Райагрохім», проживаючий в АДРЕСА_1
підданий адміністративному стягненню за частиною 1 статті 1631 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.
Відповідно до постанови судді суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ «Володарський Райагрохім»», порушив встановлений законом порядок введення податкового обліку, в частині завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 85 гривень, у тому числі за серпень 2011 року - 85 гривень, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 1631 КУпАП.
Прокурор Володарського району Донецької області, не погоджуючись з судовим рішенням, подав протест, в якому ставить питання про скасування постанови судді суду першої інстанції з закриттям провадження по справі, оскільки суддя порушив вимоги статті 38 КУпАП та прийняв постанову за межами 3 місячного терміну накладення стягнення. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, винесеної відносно ОСОБА_1
Перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора на поновлення строку для внесення протесту і протест підлягають частковому задоволенню, а постанова судді першої інстанції скасуванню з таких підстав.
При цьому, у зв'язку з порушенням суддею суду першої інстанції процесуального права при судовому розгляді справи та відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП суддя апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги.
Враховуючи те, що наявність зазначених прокурором в протесті порушень Закону стала відома внаслідок перевірки додержання адміністративного законодавства в Володарському відділенні Мангуської МДПІ Донецької області, строк опротестування постанови судді суду першої інстанції, передбачений статтею 292 КУпАП, він пропустив з поважних причин, тому цей строк підлягає відновленню.
Справа №33/0591/116м/12 Суддя суду 1 інстанції Демочко Т.Е.
Категорія 163-1 ч 1 КУпАП Суддя суду 2 інстанції Меленчук В.С.
2.
Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа, з урахування положень статей 251,252 КУпАП, при її розгляді зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган чи посадова особа відповідно до положень статті 283 КУпАП виносить постанову, в якій повинна містити в собі дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 вимоги зазначених норм адміністративного закону суддею суду першої інстанції не дотримані.
Так, викладаючи у протоколі про адміністративне правопорушення об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, особа, яка його складала, зазначила, що правопорушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, із зазначенням які саме закони були порушені у результаті дій правопорушника, але при цьому не вказавши, в яких часових періодах на її думку були допущені порушення ведення податкового обліку.
Суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу по суті на ці обставини не звернув уваги і більш того, приймаючи рішення по справі сам допустив таку ж помилку.
Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції не навів у постанові докази в їх сукупності і мотиви, на підставі яких доводиться вина останнього, а також не навів свої міркування про те, на підставі яких даних він дійшов висновку про правильність застосування матеріального закону і правильність кваліфікації дій за частиною 1 статті 1631 КУпАП.
Розглядаючи справу по суті з визнанням правопорушника ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення як посадової особи підприємства - директора ТДВ «Володарський «Райагрохім», суддя суду першої інстанції залишив поза своєї уваги відсутність в матеріалах справи даних у підтвердження перебування ОСОБА_4 саме на посаді директора підприємства з несенням відповідальності за ведення податкового обліку. До матеріалів справи не приєднані ні наказ, ні витяг з трудової книжки правопорушника, які свідчили б про займану ним посаду, відсутня і посадова інструкція директора, в якій містився б обов'язок про здійснення контролю за правильністю ведення податкового обліку.
Крім того, при розгляді справи по суті не з'ясовано, чи була дотримана процедура перевірки ТДВ «Володарський «Райагрохім» з боку податкової інспекції, чи відповідали їх дії встановленому законом порядку.
Не звернуто суддею суду першої інстанції і на порушення положень статті 255 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими такий протокол може бути складений уповноваженою особою різних органів, у тому числі і органів податкової служби.
З матеріалів, наданих податковою інспекцією не вбачається, що головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_5 є такою особою, а суддею суду першої інстанції цим обставинам не надана належна оцінка.
3.
За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції не може вважатися законною і такою, що відповідає вимогам закону.
Більш того, підставою для скасування постанови є і те, що справа про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 , згідно з постановою судді суду першої інстанції, розглянута в його відсутність, а з матеріалів справи взагалі не вбачається про його повідомлення про час і місце розгляду справи.
Зазначене свідчить про порушення норм статті 268 КУпАП і, як наслідок порушення прав правопорушника ОСОБА_1 на дачу пояснень, надання доказів, користування правовою допомогою, подання клопотань, оскарження постанови тощо.
Порушення норм зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.
З урахуванням вище зазначеного, суддя апеляційної інстанції, вважає за необхідне постанову судді суду першої інстанції скасувати, поновивши строк на апеляційне оскарження з закриттям провадження по справі.
Суддя апеляційної інстанції, виходячи з тих обставин та доказів справи, які по ній маються, вважає прийняти нову постанову, згідно з якою провадження по справі закрити, оскільки, ті докази, які надані не є достатніми і допустимими для достовірного і переконливого висновку про наявність вини у діях правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови суду від 14 травня 2012 року правопорушником ОСОБА_1 було сплачено на користь держави штраф у розмірі 85 гривень, про що свідчіть квитанція від 14 травня 2012 року. Оскільки суд приходить до висновку про скасування судового рішення та закриття провадження по справі, то сплачений штраф підлягає поверненню ОСОБА_1
Керуючись статтями 289,247,293,294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :
Поновити прокурору Володарського району Донецької області строк для опротестування постанови суду.
Протест прокурора Володарського району Донецької області задовольнити частково.
Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 14 травня 2012 року щодо правопорушника ОСОБА_1 скасувати з закриттям провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Сплачений ОСОБА_1 14 травня 2012 року до Ощадбанку №1000/336 на розрахунковий рахунок 31115106700214 МФО 834016 ГУ ДРСУ ідентифікаційний номер НОМЕР_1 штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень повернути йому ж.
Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.
Суддя