ПОСТАНОВА
6 жовтня 2006 року Справа № 33-190/06 м.Львів
Голова апеляційного суду Львівської області Государський В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови судді
Сихівського районного суду м. Львова від 1 березня 2006 року та 24 березня
2006 року, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13
листопада 2005 року о 00 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Волоська - вул.
Снопківська, керуючи автомобілем марки "ГАЗ", д.н. НОМЕР_1, на перехресті
рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю, що рухався праворуч, чим
порушив п. 16.12 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення
з автомобілем марки "ВАЗ", д.н. НОМЕР_2, внаслідок якого автомобілі
отримали технічні пошкодження.
Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 14.12.2005 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Прокурором було внесено протест на вказану постанову, в якому ставилось питання про скасування постанови, покликаючись на те, що постанова винесена винятково на підставі пояснень однієї із сторін дорожньо-транспортної пригоди, без всебічного та повного з'ясування усіх обставин справи.
Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 1 березня 2006 року протест задоволено, постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2005 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення скасовано. При новому розгляді даних матеріалів постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2006 року у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанови суду від 01.03.2006 року та від 24.03.2006 року скасувати, покликаючись на те, що протест прокурора та постанова Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2006 року незаконні. Вважає, що постанова судді від 14. 12. 2005 року щодо нього є обґрунтованою і відповідає зібраним матеріалам, тобто, протоколу про адміністративне -правопорушення, схемі ДТП, його поясненням та поясненням лікаря-кардіолога ОСОБА_2.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що постанови підлягають скасуванню з наступних підстав.
У своїх первісних поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що їхав з увімкненими проблисковими маячками, що підтвердив свідок дорожньр-транспортної пригоди - лікіар підстанції №3 ЛКСШМД ОСОБА_2, підстав для недовіри якому немає. У своїх поясненнях водій ОСОБА_3 не зазначав, що автомобіль швидкої допомоги рухався без увімкнених маячків, що випливає із змісту його письмового пояснення, яке він закінчує тим, що в нього немає претензій до ДАІ, після чого стоїть підпис. Дописана фраза, що "автомобіль швидкої допомоги рухався без проблискових маячків та звукового сигналу сирени ", викликає сумнів у її достовірності і спростовується поясненнями водія ОСОБА_1 та лікаря ОСОБА_2
Крім цього, у протесті прокурора вказано, що доводи ОСОБА_3 підтвердилися в ході опитування в прокуратурі м. Львова пасажира керованого ним автомобіля ОСОБА_4, проте дані про перебування в автомобілі "ВАЗ" пасажира, а також первісні пояснення ОСОБА_4 відсутні.
Також, пояснення інспектора ДАІ м. Львова Ферендовича А.С., свідчать просте, що на час прибуття на місце події проблискові маячки на автомобілі швидкої допомоги були увімкнені, проте інспектор, а в подальшому суд, як свідчить постанова суду від 1 березня 2006 року, надав віри поясненням ОСОБА_3, які є сумнівними та спрямованими на ухилення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, постанови Сихівського районного суду м. Львова від 1 березня 2006 року та 24 березня 2006 року підлягають скасуванню як незаконні та необгрунтовані.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 1 березня 2006 року та 24 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити.