Справа №     11-750 2006                           Головуючий у 1  інстанції  - Гриб О.С.

Доповідач  - Слісарчук Я.А.

УХВАЛА

Іменем України

" 24 " жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого                                                         Романова О.В.

суддів                                                                     Слісарчука Я.А.

Михайловського В. І.

за участю прокурора                                           Турської В.В.

потерпілого                                  ОСОБА_1

захисника                                      ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від  18 серпня 2006 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Радомишль Житомрської  області,   несудимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 215 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) у звязку зі зміною обстановки, а справа щодо нього закрита.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_3 підписка про невиїзд скасований.

Як визнав суд, 29 квітня 1998 року біля 17 години 15 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Радомишль, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 та проїзджаючи по містку через річку Тетерів, порушив п.п. 14.2 «в», 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Мазда 626, яким керував ОСОБА_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий

ОСОБА_1. отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 постанову просить скасувати, а справу закрити, за відсутності в його діях складу злочиу.Посилається на те, що зібраними у справі доказами не доведена та обставина, що ОСОБА_1. під час ДТП отримав будь-які тілесні ушкодження.Вказує, що за вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди його підзахисний вже був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, прокурора та потерпілого ОСОБА_1 про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну юридичну оцінку, однак помилково звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності  у зв'язку зі зміною обстановки.

Як видно з матеріалів справи і це було встановлено судом ОСОБА_3, керуючи легковим автомобілем порушив правила дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Звільняючи ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.215 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) суд обґрунтовано застосував положення ст.5 КК України, зазначивши що закон, який скасовує злочинність діяння, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом сили, а діючий Кримінальний Кодекс України не передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерплому легкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, суд помилково звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, оскільки у разі випадків декриміналізації діяння справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду змінити, кримінальну справу, щодо ОСОБА_3 за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 215 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) закрити за відсутності в діях підсудного складу злочину.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання захисника про те, що потерпілий ОСОБА_1. під час дорожньо-транспортної пригоди не отримав тілесних ушкоджень, його доводи спростовуються висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи про те, що у потерпілого були виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.91-101 т.З) .

Твердження захисника про те, що ОСОБА_3 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому не може бути притягнутий за ті ж самі діяння до кримінальної відповідальності, є безпідставними.

В матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_3 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди притягувався до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи свідчать, що постановою начальника ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, на яку посилається в апеляційній скарзі захисник, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності лише за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2006 року щодо ОСОБА_3 змінити, а кримінальну справу закрити на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 215 ч.1 КК України (в редакції I960 року).

В решті постанову залишити без зміни.